Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5956/2016 ~ М-4191/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-5956/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре И.В. Протасовой,

с участием:

представителя истца по ордеру С.Ю. Коноплева,

представителя ответчика по доверенности Т.И. Курбатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нестерова А.В к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав как потребителя в размере 105 600 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Нестеровым А.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства SKODAOktavia, гос.номер (№), по рискам АВТОКАСКО «Ущерб и хищение», сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) год, страховой суммой 880 000 рублей и страховой премией в размере 35 200 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил следующие повреждения: был поврежден задний бампер. Кроме этого (ДД.ММ.ГГГГ) в результате действия третьих лиц автомобиль Нестерова А.В. получил следующие повреждения: были повреждены переднее левое крыло и передний бампер. (ДД.ММ.ГГГГ) истцу было выдано направление на ремонтные работы по страховому случаю от (ДД.ММ.ГГГГ) и по страховому случаю от (ДД.ММ.ГГГГ). Ремонт производился ООО «Авто-Дон». Автомобиль был отремонтирован (ДД.ММ.ГГГГ), однако в связи с тем, ремонт был произведен некачественно, истец потребовал произвести ремонтные работы заново. (ДД.ММ.ГГГГ) истец получил вторично отремонтированный автомобиль. Ремонт автомобиля вновь был выполнен некачественно. В связи с чем истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией было отказано в удовлетворении заявленных требований и рекомендовано обратиться к СТОА с претензией. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» от (ДД.ММ.ГГГГ) детали автомобиля SKODAOktavia, гос.номер (№) окрашены с грубыми нарушениями технологии окраски деталей. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 30 687 рублей. Согласно расчету ООО «Экспертно-правовая группа» от (ДД.ММ.ГГГГ) величина утраты товарной стоимости составляет 8 258 рублей. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, были взысканы денежные средства в размере 149 067,18 рублей. Кроме того (ДД.ММ.ГГГГ) в период действия договора страхования в результате действия третьих лиц автомобиль Нестерова А.В. получил следующие повреждения: было повреждено переднее правое крыло, правая передняя дверь, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Направление на ремонт было получено истцом (ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль был отремонтирован ООО «Ринг С» (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно расчету ООО «Экспертно-правовая группа» от (ДД.ММ.ГГГГ) величина утраты товарной стоимости составляет 6 516,03 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, взысканы денежные средства в размере 14 274,03 рублей. Кроме того (ДД.ММ.ГГГГ) в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие». Направление на ремонт был получено истцом (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) истец получил отремонтированный ООО «Витесс-Авто» автомобиль, который имел многочисленные дефекты в покраске. В связи с тем, что ремонт был выполнен некачественно, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате стоимости устранения имеющихся в отремонтированном автомобиле недостатков. Однако ответчиком данное заявление оставлено без ответа. (ДД.ММ.ГГГГ) истцом было направлено в адрес страховой компании уведомление об осмотре автомобиля после произведенного ремонта. Представитель ООО «СК «Согласие » на осмотр не явился. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» от (ДД.ММ.ГГГГ) деталь автомобиля SKODAOktavia, гос.номер (№) окрашена с грубыми нарушениями технологии окраски деталей автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 67 743,18 рублей. Согласно расчету ООО «Экспертно-правовая группа» от (ДД.ММ.ГГГГ) величина утраты товарной стоимости составляет 49 074 рублей. Апелляционным определением Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, взысканы денежные средства в размере 149 067,18 рублей. Однако истцом не заявлялось к страховщику требований о взыскании неустойки, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.5-8).

В судебное заседание истец Нестеров А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.39), просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Коноплева С.Ю. (л.д.40).

Представитель истца адвокат Коноплев С.Ю., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.41), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Курбатова Т.И., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.42), возражала против удовлетворения требований истца, просила отказать. К требованиям о взыскании неустойки по страховым случаям от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) просила применить последствия пропуска срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1 ст.930 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Нестерову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль SKODAOktavia, гос.номер (№). (ДД.ММ.ГГГГ) между Нестеровым А.В. и ООО «СК Согласие» был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства SKODAOktavia, гос.номер (№), по рискам АВТОКАСКО «Ущерб и хищение», сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) год, страховой суммой 880 000 рублей и страховой премией в размере 35 200 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены следующие повреждения: поврежден задний бампер автомобиля истца. (ДД.ММ.ГГГГ) в результате действия третьих лиц автомобилю истца были причинены следующие повреждения: повреждено переднее левое крыло и передний бампер застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 30 687 рублей. Согласно расчету ООО «Экспертно-правовая группа» от (ДД.ММ.ГГГГ) величина утраты товарной стоимости составляет 8 258 рублей. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией было отказано в удовлетворении заявленных требований и рекомендовано обратиться к СТОА с претензией.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.04.2014 года, вступившим в законную силу 19.04.2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лицам, участвующим в деле, не нужно доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам статьи 209 и 391 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вышеуказанным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.04.2014 года исковые требования Нестерова А.В. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Нестерова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 15 989 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 8 259 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей, штраф в размере 29 629 рублей, а всего 88 877 рублей (л.д.9-13).

(ДД.ММ.ГГГГ) в период действия договора страхования в результате действия третьих лиц автомобиль Нестерова А.В. получил следующие повреждения: было повреждено переднее правое крыло, правая передняя дверь, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно расчету ООО «Экспертно-правовая группа» от (ДД.ММ.ГГГГ) величина утраты товарной стоимости составляет 6 516,03 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением мирового судьи судебного участка №6 Коминтерновского района г. Воронежа от 02.04.2015 года, которым постановлено: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Нестерова А.В. утрату товарной стоимости в сумме 6 516,03 рубля, расходы по оплате услуг в сумме 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 758 рублей, а всего 14 274,03 рубля (л.д.23).

(ДД.ММ.ГГГГ) в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил следующие механические повреждения. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие». Однако ответчиком данное заявление оставлено без ответа. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 67 743,18 рублей. Согласно расчету ООО «Экспертно-правовая группа» от (ДД.ММ.ГГГГ) величина утраты товарной стоимости составляет 49 074 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ), которым постановлено: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Нестерова А.В. страховое возмещение в размере 116 817,18 рублей, убытки в размере 11 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 149 067,18 рублей (л.д.14-18).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражения ответчика обусловлены тем обстоятельством, что выплата страхового возмещения по страховым случаям на основании решений суда была произведена в полном объеме. Кроме того представитель ответчика просила применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки по страховым случаям от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховым случаям (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) истцом получен ответ ООО «СК «Согласие» об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно, течение срока исковой давности следует исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями только (ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечении установленного законом срока.

На основании изложенного суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Нестерова А.В. о взыскании неустойки по страховым случаям, произошедшим (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), следует отказать.

Глава 48 ГК РФ «Страхование», Закон Российской Федерации от 27.11. 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде уплаты неустойки и штрафа за невыполнение договорных обязательств.

Однако в силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии с п.5 ст.28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из договора страхования от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что размер страховой премии по договору страхования составил 35 200 рублей.

Истцом рассчитана величина неустойки по страховому случаю, произошедшему (ДД.ММ.ГГГГ) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) год, размер которой составил 373 824 рубля и по страховому случаю, произошедшему (ДД.ММ.ГГГГ) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), размер которой составил 264 000 рублей. Но поскольку в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы, оказания услуги не определена договором о выполнении работы, оказании услуги (в данном случае страховой премии), требования Нестерова А.В. о взыскании с ответчика суммы неустойки по страховому случаю от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 35 200 рублей и по страховому случаю от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 35 200 рублей суд находит обоснованными.

Вместе с тем, по правилам ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд усматривает наличие оснований для снижения неустойки в соответствии с указанной правовой нормой ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по страховому случаю от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 рублей и по страховому случаю от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из содержания приведенных выше положений следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в пользу последнего только при разрешении вопроса о взыскании невыплаченного страховщиком страхового возмещения. Учитывая, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.04.2014 года требование Нестерова А.В. о взыскании штрафа было удовлетворено и в его пользу взыскана сумма штрафа в размере 29 629 рублей, решением мирового судьи судебного участка №6 Коминтерновского района г. Воронежа от 02.04.2015 года требования Нестерова А.В. о взыскании штрафа также были удовлетворены, в его пользу взыскана сумма штрафа в размере 4 758 рублей и апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.05.2015 года в пользу Нестерова А.В. взыскана сумма штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, то суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа при разрешении требований о взыскании суммы неустойки. В этой связи требование Нестерова А.В. о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 800 рублей (10 000+10 000)*4%) исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Нестерова А.В неустойку в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                             Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2016 года