Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1088/2014 от 06.05.2014

Судья Рожко О.В. Дело № 33 -1088

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А..

судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.

при секретаре ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Парфеновой ФИО17, Семеновой ФИО18 к ОАО «Орловские Черноземы», ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ОАО «Орловские Черноземы» на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 06 марта 2014 года, которым исковые требования Парфеновой З.А. и Семеновой Г.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, выслушав возражения на жалобу Семеновой Г.А., судебная коллегия

установила:

Парфенова З.А. и Семенова Г.А. обратились в суд с иском к ОАО «Орловские Черноземы» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывали, что 15 августа 2012 г. Балашов С.В., являющийся работником ОАО «Орловские Черноземы», управляя вверенным ему работодателем автомобилем «КАМАЗ», <...> не выполнил требования пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего на 42 км автодороги «Орел-Ефремов» в Залегощенском районе Орловской области допустил столкновение с автомобилем «<...>».

В результате столкновения водитель автомобиля «<...>» Юрченко А.Н. и пассажиры автомобиля, в том числе сын и брат истцов Парфенов В.А., получили телесные повреждения, от которых они скончались.

Приговором Залегощенского районного суда Орловской области от 26 июля 2013 г. Балашов С.В. был осужден по части 5 статьи 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Истцы полагали, что обязанность по возмещению вреда лежит на ОАО «Орловские Черноземы», как на владельце источника повышенной опасности.

Ссылались на то, что в результате гибели Парфенова В.А. им были причинены тяжелые нравственные страдания, а также материальный ущерб.

По указанным основаниям просили суд взыскать с ОАО «Орловские Черноземы» в их пользу в счет возмещения морального вреда по <...> руб. каждой, а также материальный ущерб в размере <...> который складывается из расходов на погребение, включая ритуальные услуги, приобретение одежды для покойного, приобретение предметов для организации похорон, а также продуктов питания на поминальный обед.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО «СК «Согласие».

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

ОАО «Орловские Черноземы» не согласилось с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания компенсации морального вреда, снизив ее до <...> на каждого истца.

В обоснование жалобы указывает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не отвечает требования разумности и справедливости, поскольку судом не установлена вина работодателя ОАО «Орловские Черноземы» в отсутствии условий для надлежащего исполнения Балашовым С.В. трудовых обязанностей, в том числе по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

На заседание судебной коллегии стороны ответчики не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит основания для изменения принятого по делу судебного постановления.

Обжалуемым решением исковые требования Парфеновой З.А. и Семеновой Г.А. к ОАО «Орловские Черноземы» и ООО «СК «Согласие» были удовлетворены частично: с ОАО «Орловские Черноземы» в пользу Парфеновой З.А. было взыскано <...> руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу Семеновой Г.А. было взыскано <...>., из которых <...>. в счет возмещения материального ущерба и <...> руб. в счет компенсации морального вреда; с ООО СК «Согласие» в пользу Семеновой Г.А. было взыскано в счет возмещения материального ущерба <...>.

Решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба не обжаловалось, оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя законность решения суда в части взыскания с ОАО «Орловские Черноземы» компенсации морального вреда в пользу Парфеновой З.А. и Семеновой Г.А., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела установлено, что 15.08.2012 произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ» под управлением Балашова С.В., и автомобиля «<...>» под управлением Юрченко А.Н., в результате которого водителю автомобиля <...> Юрченко А.Н., а также пассажирам «ИЖ-Ода» - Парфенову В.А., Матюшкину С.В., Ашарину Е.А. причинены телесные повреждения от которых они скончались.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Балашовым С.В. пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вступившим в законную силу приговором Залегощенского районного суда Орловской области от 26 июля 2013 года Балашов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ.

Из текста приговора усматривается, что на момент ДТП Балашов С.В. находился в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Орловские Черноземы».

На момент ДТП автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак Р588ХХ57RUS, принадлежал ответчику ОАО «Орловские Черноземы» на основании договора сублизинга от 27.12.2010.

Истец Парфенова З.А. приходится матерью погибшему Парфенову В.А., что подтверждается свидетельства о рождении Парфенова В.А.

Истец Семенова Г.А. приходится родной сестрой погибшему Парфенову В.А.

Судом установлено, что расходы, связанные с погребением Парфенов В.А., понесла именно истец Семенова Г.А.

Указанное обстоятельство подтверждено документально и показаниями допрошенного свидетеля Парфенова А.А., который приходится старшим родным братом Семеновой Г.А. и погибшему Парфенову В.А.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда потерпевшим лежит на ответчике ОАО «Орловские Черноземы», как на работодателе непосредственного причинителя вреда.

Районным судом верно применены положения ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Суд, учитывая положения материального закона о компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда истцу Семеновой Г.А. должен составлять <...> а истцу Парфеновой З.А. - <...>

Судебная коллегия соглашается с указанными суммами компенсации морального вреда и находит их соразмерной причиненным истцам страданиям, вследствие чего довод жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда является несостоятельным.

Более того, правовые категории разумность и справедливость являются оценочными понятиями и применяются судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда, исходя из доводов жалобы, в данном случае судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Орловские Черноземы» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи