Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2021 ~ М-1460/2021 от 02.11.2021

Дело № 2-1373/2021

УИД 35RS0019-01-2021-002377-90

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        21 декабря 2021 года                                                                                     город Сокол

        Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

    при секретаре Топорове Д.А.,

    с участием истцов Волковой А.Д., Волкова А.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой А.Д. и Волкова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о прекращении обременения в виде ипотеки (залога),

у с т а н о в и л:

Волкова А.Д. и Волков А.Н. обратились в суд с иском к ООО «Профит» о прекращении обременения в виде залога (ипотеки в силу закона), мотивировав требования тем, что 13 августа 2014 года на основании договора купли-продажи приобрели жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, за 600 000 рублей. Для оплаты стоимости указанной квартиры ответчики внесли собственные денежные средства в размере 170 591 рублей 50 копеек, а также оформили в ООО «Профит» целевой займ на сумму 429 408 рублей 50 копеек. Регистрация права собственности произведена с указанием на ограничение (обременение) права в виде ипотеки (залога) в силу закона. Денежные средства в размере 429 408 рублей 50 копеек возвращены ООО «Профит» за счет средств материнского (семейного) капитала. После исполнения всех обязательств по договору истцы и представитель ответчика обратились в орган регистрации прав с совместным заявлением о погашении записи об ипотеке, однако в государственной регистрации права было отказано в связи с тем, что представителем юридического лица предоставлена доверенность с истекшим сроком действия. Истцы, ссылаясь на исполнение обязательств по договору займа, просят суд прекратить ограничение (обременение) их прав собственности в виде ипотеки (залога) квартиры.

Истцы Волкова А.Д., Волков А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, что обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, денежные средства внесены за счет средств материнского (семейного) капитала. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке. Вместе с тем права истцов ограничены ипотекой (залогом) квартиры в пользу ООО «Профит». Неоднократные требования истцов о произведении действий по прекращению ипотеки ООО «Профит» оставил без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Профит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений не направил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что в ЕГРН содержатся сведения о помещении с кадастровым номером №, наименованием – «двухкомнатная квартира», назначением – «жилое», площадью 51,2 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, 18 августа 2014 года зарегистрировано право общей долевой собственности Волковой А.Д. и Волкова А.Н. (по 1/2 доле в праве у каждого), а также обременение в виде ипотеки в пользу ООО «Профит».

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, а также ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истцов, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ Волковой А.Д. выдан сертификат на материнский (семейный) капитал МК-6 №.

13 августа 2014 года между Паршиной О.И (продавец) и Волковым А.Н., Волковой А.Д. (покупатели) заключен договор купли-продажи (далее – договор) <адрес>, общей площадью 51,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 договора истцы приобрели указанный объект недвижимости в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве за каждым.

Согласно пункту 3 договора стоимость квартиры определена в размере 600 000 рублей 00 копеек.

Стороны пришли к соглашению, что приобретение указанного недвижимого имущества осуществляется за счет собственных средств в сумме 170 591 рубль 50 копеек и за счет средств целевого займа, предоставленного ООО «Профит» на основании договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 429 408 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А.Н. и ООО «Профит» заключен договор целевого займа на сумму 429 408 рублей 50 копеек для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено заявление Волковой А.Д. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 408 рублей 50 копеек.

Согласно выписке о размере средств материнского (семейного) капитала от 18 октября 2021 года остаток средств материнского (семейного) капитала по состоянию на 18 октября 2021 года составляет 0 рублей. Перечислено в соответствии с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, одобренного решением № от ДД.ММ.ГГГГ, на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

На основании регистрации права общей долевой собственности истцам                ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве за каждым из истцов, в которых в качестве существующего ограничения (обременения) права на жилой помещение указана ипотека в силу закона.

В соответствии с отзывом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области от 24 ноября 2021 года спорная квартира на праве общей долевой собственности принадлежат истцам по 1/2 доли в праве за каждым. Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном 18 августа 2014 года обременении в виде ипотеки в пользу ООО «Профит».

21 октября 2020 года истцы совместно с представителем ответчика ООО «Профит» обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

27 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано, в связи с истечением срока действия доверенности у представителя ООО «Профит» на момент подачи заявления о погашении записи об ипотеке.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что обременение на жилое помещение установлено в связи с приобретением истцами права общей долевой собственности на указанное жилое помещение за счет заемных денежных средств.

Перечисление денежных средств по договору займа от 13 августа 2014 года в размере 429 408 рублей 50 копеек подтверждается платежным поручением № 000001 от 13 августа 2014 года, выпиской из лицевого счета, справкой пенсионного органа от 18 октября 2021 года.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцы обязанность по выплате денежных средств по договору займа выполнили в полном объеме, не имеют возможности представить в регистрирующий орган совместное заявление залогодателя и залогодержателя, учитывая, что прекращение ипотеки в отношении жилого помещения на основании судебного решения является единственным, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, способом защиты прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Волковой А.Д. и Волкова А.Н. о признании отсутствующим ипотеки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

        исковые требования Волковой А.Д. и Волкова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о прекращении обременения в виде ипотеки (залога) удовлетворить.

Признать отсутствующим ограничение (обременение) права собственности Волковой А.Д., Волкова А.Н. на квартиру с кадастровым номером 35:26:0204007:1213, расположенную по адресу: <адрес>, в виде ипотеки, зарегистрированной 18 августа 2014 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит».

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                       С.Е. Новикова

    Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2021 года.