Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7069/2011 ~ М-6401/2011 от 17.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Шведовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7069/2011 по иску Музалевских ИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Никко-моторс», Обществу с ограниченной ответственностью «Никко» об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Никко-моторс» (далее по тексту – ответчик-1, ООО «Никко-моторс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Никко» (далее по тексту – ответчик-2, ООО «Никко»).

Требования мотивированы тем, что:

26.01.2011 года Ленинским районным судом г. Тюмени по гражданскому делу №2-639/2011 вынесено решение, которым постановлено признать дату увольнения истца по собственному желанию 25.01.2011 года и взыскать с ответчиков ООО «Никко» и ООО «Никко-моторс» средний заработок.

Данным решением с ООО «Никко» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 125970 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13481 рубль 75 копеек.

С ООО «Никко-моторс» взыскан в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 91468 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7661 рубль 44 копейки.

Все расчеты заработной платы, на основании которых, суд взыскал в пользу истца денежные средства, произведены уже за минусом НДФЛ.

В материалы гражданского дела №2-639/2011 ответчиками представлены Справки о проведенных истцу выплатах.

При этом в Справках указаны суммы самими ответчиками уже за минусом НДФЛ. Соответственно все последующие расчеты были произведены истцом также уже за минусом НДФЛ.

Во всех процессуальных документах гражданского дела № 2-639/2011, где фигурируют расчеты заработной платы, указана ссылка на Справки работодателей ООО «Никко-моторс» и ООО «Никко», в которых НДФЛ уже вычтен.

В августе 2011 года истец получила от ответчиков Справки 2-НДФЛ, в которых с присужденных истцу судом сумм заработной платы НДФЛ работодателем не уплачен.

В Справке ООО «Никко» №22 от 29.07.2011 года указана сумма заработной платы, взысканная по решению суда от 26.01.2011 года в размере 139451 рубль 91 копейка.

Сумма НДФЛ (13 %) в размере 18129 рублей работодателем указана как не удержанная налоговым агентом.

В Справке ООО «Никко-моторс» №23 от 29.07.2011 года указана сумма заработной платы, взысканная по решению суда от 26.01.2011 года в размере 99129 рублей 44 копейки.

Сумма НДФЛ (13 %) в размере 12887 рублей работодателем указана как не удержанная налоговым агентом.

Учитывая, что в суммы заработной платы, указанные в Справках ООО «Никко» и ООО «Никко-моторс», не включены суммы НДФЛ и суд взыскал заработную плату уже за минусом НДФЛ, то ответчики не выполнили обязанности, предусмотренной статьей 226 НК РФ – не начислили, не удержали и не уплатили за истца НДФЛ.

Согласно решению суда от 26.01.2011 года, последним днем работы истца является 25.01.2011 года.

Ответчики задержали выдачу истцу трудовой книжки.

В связи с этим истец просит:

обязать ООО «Никко» уплатить НДФЛ за Музалевских И.А. в размере 18129 рублей;

обязать ООО «Никко-моторс» уплатить НДФЛ за Музалевских И.А. в размере 12887 рублей;

взыскать с ООО «Никко» сумму заработка за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 46335 рублей 75 копеек;

взыскать с ООО «Никко-моторс» сумму заработка за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 50528 рублей 49 копеек.

В дальнейшем истец увеличила исковые требования, просит:

обязать ООО «Никко» уплатить НДФЛ за Музалевских И.А. в размере 18129 рублей;

обязать ООО «Никко-моторс» уплатить НДФЛ за Музалевских И.А. в размере 12887 рублей;

изменить дату увольнения с 25.01.2011 года на 30.08.2011 года;

взыскать с ООО «Никко» неполученный заработок в размере 155040 рублей;

взыскать с ООО «Никко-моторс» неполученный заработок в размере 117889 рублей 81 копейка;

взыскать с ООО «Никко» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13481 рубль 75 копеек;

взыскать с ООО «Никко-моторс» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10252 рубля 15 копеек.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснила, что:

20.06.2011 года у неё был украден паспорт, новый паспорт выдан 09.08.2011 года, что является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд;

о не перечислении ответчиками НДФЛ узнала после 29.07.2011 года, когда ответчики изготовили соответствующие Справки;

трудовую книжку у ответчика получила 27.04.2011 года;

с иском о взыскании заработной платы не могла обратиться до получения Справок формы 2-НДФЛ, которые ей поступили по почте 03.08.2011 года;

получила вкладыш в трудовую книжку, заполненный в соответствии с законодательством, 30.08.2011 года;

до 30.08.2011 года приказы об увольнении до неё не доводились и по почте не направлялись;

о неправильности формулировки записи об увольнении узнала в августе 2011 года после очередного отказа в приеме на работу.

Представитель ответчиков ООО «Никко» и ООО «Никко-моторс» Битюкова Т.В. в удовлетворении иска просила отказать.

Заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Суду пояснила, что: ООО «Никко-моторс» должно было внести по заявлению истца запись о работе по совместительству в ООО «Никко», трудовая книжка истца находилась в ООО «Никко-моторс»; формулировка причины увольнения истца была указана в трудовой книжке (вкладыше) в полном соответствии с законом; 22.04.2011 года направили истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

На вопрос суда не смогла объяснить, почему данное уведомление было направлено через месяц после рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Представитель третьего лица, ООО «Никко-сервис», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд нашел исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 26.01.2011 года по гражданскому делу 2-639/2011, вступившим в законную силу, изменены дата и основания увольнения истца из ООО «Никко-моторс» и ООО «Никко» - 25.01.2011 года, по собственному желанию. С ООО «Никко» взысканы в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация за неиспользованный отпуск, всего 139451 рубль 91 копейка. С ООО «Никко-моторс» взысканы в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация за неиспользованный отпуск, всего 99129 рублей 44 копейки.

Указанные денежные средства выплачены ответчиками истцу, что подтверждается Справками формы 2-НДФЛ от 29.07.2011 года.

Согласно данных Справок, ответчики не удержали налог в сумме 18129 рублей (ООО «Никко») и 12887 рублей (ООО «Никко-моторс»).

Указанным решением суда установлено, что основным местом работы истца являлось ООО «Никко-моторс», в ООО «Никко» истец работала по совместительству.

19.04.2001 года истец вручила ответчикам заявление о выдаче трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку.

20.04.2011 года ООО «Никко» издало за подписью Н.В. Коляда приказ о расторжении 25.01.2011 года с истцом трудового договора по инициативе работника, основание – решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26.01.2011 года.

20.04.2011 года ООО «Никко-моторс» издало за подписью Н.В. Коляда приказ о расторжении 25.01.2011 года с истцом трудового договора по инициативе работника, основание – решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26.01.2011 года.

Согласно вкладышу в трудовую книжку (дубликат) ВТ №7592385 (дата заполнения 20.04.2011 года), ООО «Никко-моторс» внесло записи: о расторжении трудового договора по совместительству по инициативе работника 25.01.2011 года (№38); о расторжении трудового договора по инициативе работника 25.01.2011 года (№39).

Основанием для внесения записей указано решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26.01.2011 года.

22.04.2011 года ООО «Никко-моторс» направило истцу Уведомление о необходимости получения трудовой книжки и вкладыша в неё, которое истец получила 26.04.2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно книге учета движений трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Никко-моторс», истец получила: трудовую книжку АТ-I №0007360 – 27.04.2011 года, вкладыш в трудовую книжку ВТ №8772292 – 30.08.2011 года.

Таким образом, 27.04.2011 года истец получила трудовую книжку, но с неправильной, по мнению истца, записью об увольнении – на основании решения Ленинского районного суда города Тюмени.

Согласно вкладышу в трудовую книжку (дубликат) ВТ №8772292 (дата заполнения 30.08.2011 года), ООО «Никко-моторс» внесло записи: о расторжении трудового договора по совместительству по инициативе работника 25.01.2011 года (№38), основание – приказ №7-лс от 20.04.2011 года; о расторжении трудового договора по инициативе работника 25.01.2011 года (№39), основание – приказ №59-лс от 20.04.2011 года.

Согласно ответу ООО «Никко» на судебный запрос, трудовая книжка на истца в данной организации не велась, поскольку истец работала в ней по совместительству.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчики, являющиеся налоговыми агентами, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика (истца) и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Судом установлено, что с сумм, взысканных решением Ленинского районного суда города Тюмени от 26.01.2011 года в пользу истца с ответчиков, последними сумма налога не удерживалась.

Таким образом, требования истца в части обязания ответчиков перечислить (уплатить) за истца НДФЛ с указанных сумм являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков в опровержение данных требований суд считает несостоятельными.

При этом суд учитывает, что перечисление работодателем НДФЛ за своего работника затрагивает интересы не только (не столько) самого работника, сколько интересы неопределенного круга лиц, являющихся получателями бюджетных средств.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно части 6 статьи 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу пункта 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее по тексту – Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года №225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно пункту 30 Правил, в случае признания увольнения (перевода) работника незаконным производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу).

В соответствии с пунктом 3 Правил, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

В силу пункта 20 Правил, сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

19.04.2011 года истец обратилась в ООО «Никко» о внесении записей в трудовую книжку о работе по совместительству. Доказательств вручения аналогичного заявления в ООО «Никко-моторс» суду представлено не было.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу пункта 35 Правил, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

По мнению суда, ответчик ООО «Никко-моторс», указав первоначально решение Ленинского районного суда города Тюмени как основание для внесения записей об увольнении истца, не нарушил действующее законодательство, поскольку указал формулировку причины увольнения работника в точном соответствии с законом.

Доводы истца об обратном суд считает несостоятельными.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что:

трудовая книжка истца находилась по основному месту работы в ООО «Никко-моторс», которое осуществляло хранение и ведение трудовой книжки (вкладыша в трудовую книжку) истца;

ООО «Никко-моторс» выдало истцу трудовую книжку и вкладыш в трудовую книжку с записями (в том числе об увольнении), внесенными в соответствии с действующим законодательством, 27.04.2011 года;

период по взысканию с ООО «Никко-моторс» денежных выплат должен исчисляться с 26.01.2011 года по 22.04.2011 года;

ООО «Никко» не осуществляло хранение и ведение трудовой книжки (вкладыша в трудовую книжку) истца.

В соответствии со статей 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Следовательно, требования истца к ООО «Никко-моторс» о взыскании с ответчика компенсации (заработной платы) за несвоевременную выдачу трудовой книжки, изменении даты увольнения и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск (за период с 26.01.2011 года по 22.04.2011 года) являются обоснованными.

Аналогичные требования к ООО «Никко» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании указанных выплат.

О нарушении своего права истец узнала самое позднее 27.04.2011 года, когда получила трудовую книжку.

При этом в суд обратилась только 17.08.2011 года.

Хищение у истца 17.06.2011 года паспорта, водительского удостоверения и медицинского полиса не является, по мнению суда, уважительной причиной пропуска указанного срока.

При этом суд учитывал значительность периода времени с 27.04.2011 года по 17.06.2011 года, а также то, что при утере (хищении) паспорта гражданину выдается Временное удостоверение личности формы 2-П.

То есть, отсутствие паспорта само по себе не является обстоятельством, препятствующим обращению в суд.

Также суд учитывал наличие у истца высшего образования по юридической специальности (см. трудовую книжку).

Указанные факторы в их совокупности не позволяют суду удовлетворить иск в части взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации за неиспользованный отпуск в размере.

При этом суд считает, что истцом не пропущен срок в части требования об обязании ответчиков уплатить за истца налог на доходы физических лиц.

Доводы представителя ответчиков об обратном суд считает несостоятельными.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 84.1, 127, 140, 391, 392, 393, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года №225, статьями 98, 103, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 98, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Музалевских ИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Никко» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Никко» уплатить за Музалевских ИО1 налог на доходы физических лиц в размере 18129 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Никко» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Иск Музалевских ИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Никко-моторс» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Никко-моторс» уплатить за Музалевских ИО1 налог на доходы физических лиц в размере 12887 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Никко-моторс» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части путем подачи кассационной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2012 года с применением компьютера.