Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2018 (2-7644/2017;) ~ М-6571/2017 от 26.12.2017

Дело №2-1554/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя истца Арепьевой Т.Е., представителя ответчика Котельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Алексея Михайловича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Мальцев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и с учетом уточнений исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 237 102 рубля, стоимость услуг по проведению независимых экспертных исследований в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2017 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: КамАЗ-5410, г/н (№), водитель (ФИО4), Понтиак Вайб, г/н (№), водитель Мальцев А.М.

Уполномоченными сотрудниками полиции в соответствии с ФЗ об ОСАГО составлены: справка о ДТП (№), справка о ДТП (№), определение (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновным в совершении ДТП признан водитель (ФИО4)

14.02.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, приложив все необходимые документы, и предоставил автомобиль на осмотр. Представители страховой компании произвели осмотр поврежденного транспортного средства по убытку (№), однако выплаты не последовало.

В связи с этим, 20.04.2017 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы в Центре Экспертизы и Оценки. В соответствии с заключением №7-148 от 20.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 494100 рублей. Стоимость заключения равна 8000 рублей. В соответствии с Заключением №7-148/СР от 20.04.2017 года среднерыночная стоимость автомобиля составляет 409500 рублей. Стоимость заключения равна 3 500 рублей. В соответствии с заключением №7-148/ГО от 20.04.2017 года стоимость годных остатков транспортного средства составляет 124900 рублей. Стоимость данного заключения равна 3500 рублей.

Следовательно, сумма страхового возмещения равна 284600 рублей (409500-124900=284600). Также выплате подлежит сумма, потраченная на услугу по проведению независимого экспертного исследования в размере 15000 рублей.

06.06.2017 года в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату в течение десяти рабочих дней в размере 299600 рублей (284600+15000=299600). Однако страховая компания выплату не произвела.

Истец Мальцев А.М. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Арепьева Т.Е. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Котельникова А.С. против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить моральный вред.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 13.02.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ-5410, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО4), и автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак (№), под управлением Мальцева А.М.

14.02.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, приложив все необходимые документы, и предоставил автомобиль на осмотр. Представители страховой компании произвели осмотр поврежденного транспортного средства по убытку №14792303, однако выплаты не последовало.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Определением суда от 08.02.2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 1820/7-2 от 29.03.2018 года все повреждения автомобиля «Понтиак Вайб» г.р.з.(№), указанные как в акте осмотра ТС №7-148 от 20.04.2017 г., составленного ИП (ФИО3), так и в акте осмотра (№) от 20.02.2017 года, составленного АО «Технэкспро», проиллюстрированы и с технической точки зрения могли быть получены в результате ДТП от 13.02.2017 года, при обстоятельствах происшествия, известных из административного материала, т.е. при столкновении с задней правой частью, а также правыми колесами прицепа «МТМ-933013» г.р.з. (№) перемещавшегося в направлении сзади-наперед относительно правой габаритной плоскости кузова а/м «Понтиак Вайб» г.р.з.(№).

Определением суда от 23.05.2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта №5859/8-2 от 02.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Понтиак Вайб, госномер (№), на дату ДТП 13.02.2017 года с учетом износа (в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года 432-П» составляет 243 900,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Понтиак Вайб, госномер (№), на дату ДТП 13.02.2017 года составляет – 338550,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Понтиак Вайб, госномер (№), на дату ДТП 13.02.2017 года составляет – 101448,00 рублей.

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт (ФИО1) имеет необходимую квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. Экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Таким образом, оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 13.02.2017 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Следовательно, сумма страхового возмещения равна 237102 рублей (338550-101448=237102).

Таким образом, у (ФИО2) возникло право требования недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Понтиак Вайб» г.р.з.Х326РА190, в размере 237 102 рубля, которые суд взыскивает с ответчика в его пользу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер, подлежащей взысканию неустойки составляет 400000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям допущенного нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, и приведены мотивы, которые суд находит заслуживающими внимание.

Взыскиваемая в пользу потерпевшего неустойка не должна служить целям обогащения потерпевшей стороны, срок просрочки зависит не только от действий страховщика, но и действий самого потерпевшего, которые должны быть направлены на своевременное и в полном размере получение страховой выплаты, и при несогласии с ее размером на предъявление претензии в разумные сроки, которые установлены Законом Об ОСАГО.

Учитывая период начисления неустойки и ее размер, превышающий размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что действия истца по предъявлению страховщику рассматриваемых требований, направлены на извлечение неосновательной выгоды из обязательного страхования.

Вместе с тем, учитывая размер недоплаты страхового возмещения, и обоснованность требований истца, изложенных в претензии, отсутствие доказательств наличия значительных убытков у истца в связи с неисполненным обязательством, или иных негативных последствий, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 80 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 500 рублей является разумной и обоснованной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по данному делу составляет 237102 х 50%=118551 рубль.

При этом учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что снижение размера штрафа до 60000 рублей является допустимым и соразмерным нарушенному обязательству.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пп. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведена независимая экспертиза по определению восстановительной стоимости автомобиля, по результатам которых в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенное исследование отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. При этом, расходы по оплате независимой экспертизы по определению восстановительной стоимости автомобиля в размере 15 000 рублей, суд считает завышенными, подлежащими снижению до 8000 рублей, что отвечает критерию разумности и обоснованности и соответствует среднерыночным ценам по Воронежской области для данного вида услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 6671,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева Алексея Михайловича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мальцева Алексея Михайловича страховое возмещение в размере 237 102 рубля, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по проведению независимого исследования в размере 8000 рублей, а всего 385 602 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 6671,02 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья В.В. Ятленко