Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2016 от 19.09.2016

дело № 12-124/2016

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2016 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Прохоровой В.Е. и потерпевшей (потерпевший 1) на постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 августа 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Прохоровой В.Е.,

установил:

12 июня 2016 года в 17 часов 10 минут в районе дома (адрес) в г. Новотроицке Оренбургской области Прохорова (***) В.Е., управляя автомобилем RenaultDUSTER, государственный регистрационный знак № 56, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), не уступила дорогу пешеходам (потерпевший 1) и несовершеннолетнему (потерпевший 2). (2010 года рождения), переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 – 5.19.2, и допустила наезд на них.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходам причинены телесные повреждения (потерпевший 1) повлекшие средней тяжести вред здоровью, (потерпевший 2) – легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 августа 2016 года Прохорова В.Е. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Прохорова В.Е. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на суровость назначенного наказания.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, потерпевшая (потерпевший 1) просит об отмене судебного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на мягкость назначенного наказания. В возражениях полагает, что жалоба Прохоровой В.Е. не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения Прохоровой В.Е. к административной ответственности по ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ послужило нарушение ею, как водителем транспортного средства, пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней и легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшим.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1 Правил дорожного движения РФ).

Указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем Прохоровой В.Е. не были учтены, в связи с этим, ею совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходам причинены телесные повреждения (потерпевший 1) повлекшие средней тяжести вред здоровью, (потерпевший 2) – легкий вред здоровью.

Факт и вина Прохоровой В.Е. в совершении административного правонарушения, кроме её признательных показаний подтверждена материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему; рапортами инспекторов ДПС ФИО25., ФИО26., ФИО27.; письменными объяснениями Прохоровой В.Е. и (потерпевший 1); заключениями судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевших телесных повреждений, другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Прохоровой В.Е. образуют составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Прохоровой В.Е. п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В жалобе Прохорова В.Е. не оспаривая фактические обстоятельства и вину, полагает, что назначенное ей наказание является несправедливым. Считает, что судья необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения. В судебном заседании не исследовался вопрос о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области. Указывает о том, что она привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ как собственник транспортного средства, однако водителем в момент совершения вмененного административного правонарушения она не являлась.

Доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Судья районного суда обоснованно признал отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, в данном случае единым родовым объектом является совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена гл. 12 КоАП РФ.

Сведений о том, что постановление должностного лица от 29 июня 2015 года, которым Прохорова В.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено, материалы дела не содержат. Поскольку Прохорова В.Е. на момент совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ являлась подвергнутой административному наказанию (по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ) по которому не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то доводы жалобы о том, что она не являлась водителем и не управляла транспортным средством в момент фото-видео-фиксации административного правонарушения при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеют.

Вопреки доводам заявителя, постановление судьи районного суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, назначено Прохоровой В.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При этом при назначении наказания судья районного суда учел совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в том числе наличие малолетнего ребенка, о чем заявитель ссылается в жалобе.

В соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Невыполнение Прохоровой В.Е. п. 14.1 Правил дорожного движения РФ является грубым нарушением Правил, создающего большую опасность для участников дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда здоровью потерпевшему.

Перечень смягчающих обстоятельств предусмотрен ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Вместе с тем, признание иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ является правом суда, но не обязанностью. Довод заявителя о том, что источник заработка Прохоровой В.Е. связан с использованием транспортного средства, не влечет изменение постановления, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для назначения наказания в виде административного штрафа.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что назначенное Прохоровой В.Е. наказание является чрезмерно мягким, не имеется.

Ссылка потерпевшей на то, что Прохорова В.Е. не возместила причиненный правонарушением ущерб, не влияет на законность принятого по делу решения. Данный вопрос не является предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для признания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или мягкости, в том числе по доводам жалоб Прохоровой В.Е. и (потерпевший 1) не имеется.

Постановление о привлечении Прохоровой В.Е. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 августа 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Прохоровой В.Е. оставить без изменения, а жалобы Прохоровой В.Е. и (потерпевший 1) - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина