Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24282/2014 от 28.10.2014

Судья Чехутская Н.П. Дело № 33-24282/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Варельджян К.Э. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Переверзев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Варельджян К.Э., в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 97 050 рублей; взыскать с Варельджян К.Э. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 19 422,50 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в равных долях судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины и суммы оплаты услуг адвоката.

В судебном заседании представитель Переверзева А.А. по доверенности Халтурин В.В. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Варельджян К.Э. возражала против взыскания с нее денежных средств.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2014 года исковые требования Переверзева А.А. к ООО «Росгосстрах», Варельджян К.Э. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения, в пользу Переверзева А.А. денежную сумму в размере 97 050 рублей.

Суд взыскал с Варельджян К.Э., <...> года рождения, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, в пользу Переверзева А.А. денежную сумму в размере 19 422 рубля 50 копеек.

Также взысканы с ответчиков солидарно в пользу Переверзева А.А. судебные расходы по делу в размере 14529 рублей.

В апелляционной жалобе Варельджян К.Э. просит решение суда отменить. Указала, что не согласна с заключением ООО «Независимая оценка», в деле отсутствует экспертная оценка специалистов СК ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2013 года на перекрестке ул. <...> и <...> водитель Варельджян К.Э., нарушив п. 13.9 ПДД, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступив дорогу и двигаясь по второстепенной дороге, совершила столкновение с автомобилем НИССАН SERENA, собственником которого является истец Переверзев А.А..

В связи с наступлением страхового события Переверзев А.А. обратился в ООО «Росгосстрах», в организацию, в которой по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <...>) был застрахован его автомобиль.

Переверзеву А.А. выплачено страховое возмещение в размере 22950 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения № А1702 от <...> ООО «Независимая оценка», полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составляет 238 881,24 рубля. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составляет 139 422,5 рубля 50 копеек.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Переверзева А.А., суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением ООО «Независимая оценка».

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, выполненного специалистами Кузьменко Д.И. и Захаровым В.И., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов и фотоматериалов. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, специалисты (эксперт-техник) имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Более того, ответчик Варельджян К.Э. в суде первой инстанции, возражая против предъявленного иска, не ссылалась на несогласие с выводами экспертного заключения ООО «Независимая оценка».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о частичном удовлетворении исковых требований Переверзева А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варельджян К.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: