Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4303/2015 ~ М-3708/2015 от 18.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-4303/2015

08 декабря 2015 года                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего      Посновой Л.А. с участием

представителя истца      Никифоровой А.Э.

представителя ответчика Торгашиной М.Г.

при секретаре          Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемных ОВ к ПАО «Сбербанк России» по закону о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

Черемных О.В. обратился в суд с иском, уточненным 21.10.2015 года к ПАО «Сбербанк России» (далее Банк), в котором просит взыскать незаконно удержанные денежные средства по кредитному договору № от 13.02.2015 г. в размере 5 915,72 рублей, неустойку - 5 915,72 рублей, также незаконно удержанные денежные средства по кредитному договору № от 08.06.2015 г. в размере 33 966,40 рублей, неустойку – 33 966,40 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей, на оформление доверенности – 1000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мотивируя заявленные требования, истец указал на то, что заключил с ОАО «Сбербанк России» два кредитных договора: 13 февраля 2015 года № на сумму 65 950 рублей сроком пользования 36 месяцев под 25,50% годовых и 08 июня 2015 года № на сумму 284 000 рублей сроком пользования 48 месяцев под 19,5% годовых. При заключении указанных кредитных договоров Банк обязал истца застраховать свое жизнь и здоровье, в соответствии с чем, удержал с него сумму в размере 5 915,72 рублей и 33 966,40 рублей в качестве комиссии за страхование, с чем он не согласен. Истец полагает указанные суммы были незаконно списаны Банком с его счета, поскольку он не нуждался в страховании, обратился в Банк лишь за получением кредита, однако возможности выбора и оформления кредитов без данного страхования ему предоставлено не было. В типовом бланке заявления на страхование уже было включено наименование страховщика, что лишило истца также права выбора страховой компании, а в целом - возможности отказаться от предложенных условий.

В судебном заседании представитель истца – Никифорова А.Э., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Истец Черемных О.В. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием выбранного представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России - Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала представленный письменный отзыв. Пояснила, что заключение кредитного договора от 08.06.2015 г. № не было поставлено в зависимость от страхования, Черемных О.В. осознанно и добровольно принял все обязательства по личному страхованию, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на страхование. Все существенные условия страхования до сведения истца были доведены. По требованиям, вытекающим из кредитного договора № от 13.02.2015 г. полагает Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор страхования был заключен между Черемных О.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», стороной по которому Банк не является, возмездных услуг, связанных с заключением договора страхования истцу никто не оказывал. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Черемных О.В. заключен кредитный договор №, предметом которого было предоставление «Потребительского кредита» в размере 65 950 рублей под 25,50 % годовых на срок 36 месяцев. Из содержания заключенного договора не следует обязанности страхования жизни, данного условия договор не содержит.

В этот же день, 13 февраля 2015 года между ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» и Черемных О.В. заключен договор страхования жизни №, выдан страховой полис. Срок действия договора определен 35 месяцев, страховая премия составила 5 915,72 рублей, выгодоприобретателем по страховому риску «Дожитие до наступления события» указано застрахованное лицо, по страховым рискам «Смерть застрахованного лица, инвалидность 1или 2 группы застрахованного лица», «Смерть от несчастного случая» - Банк. К страховому полису приложены и является неотъемлемой частью договора страхования Условия страхования, с которым истец ознакомлен. Личная подпись истца Черемных О.В. в данном договоре им не оспаривалась.

Согласно выписке из лицевого счета, 13 февраля 2015 года со счета истца списано 5 915,72 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, доводы стороны истца о том, что условие о страховании жизни и здоровья было навязано Банком, при этом, было нарушено право на свободный выбор услуг, опровергаются материалами дела.

Так, согласно представленному договору страхования, страховая премия в размере 5 915,72 рублей уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования страховщику ООО «СК «Сбербанк страхование жизни». При этом, договор страхования является двусторонней сделкой, стороной по которому Банк не является, подключение Черемных О.В. к Программе страхования по потребительским кредитам заемщиков ПАО «Сбербанк России» не производилось, поскольку правовой природой данного подключения является заключение договора путем присоединения к уже существующему договору (многосторонний договор), в то время как спорный договор страхования является двусторонним.

При этом, на добровольность заключения самостоятельного договора страхования, согласие с его условиями указывают личные подписи истца, полученная информация по страхованию, что отражено в содержании оформленных и представленных суду документов. Черемных О.В. изъявил личное желание быть застрахованным в СК «Сбербанк страхование жизни», согласился со всеми предложенными условиями, оплатил страховую премию, не отказавшись от исполнения договора и не оспорив.

При указанных основаниях, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ПАО «Сбербанк РФ» по данному спору является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая это, условия кредитного договора № от 13 февраля 2015 года не нарушают прав истца, как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». При заключении данного кредитного договора Черемных О.В. быа предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, каких-либо дополнительно оплачиваемых услуг, в том числе по страхованию Банк истцу не оказывал, списание страховой премии со счета истца таковой не является, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части, основного и производных о взыскании неустойки следует отказать.

В судебном заседании также установлено, что 08 июня 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Черемных О.В. был заключен кредитный договор № на сумму 284 000 рублей сроком на 48 месяцев под 19,50 % годовых.

На основании заявления Черемных О.В. от 08 июня 2015 года, он был подключен Банком к Программе страхования.

Из содержания указанного заявления следует, что Черемных О.В. ознакомлен Банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе с размером платы за такое подключение, согласен с ними, в частности с оплатой 33 966,40 рублей за весь срок страхования. Также подтвердил, что ему предоставлена необходимая и существенная информация о страховщике. Заявление подписано лично Черемных О.В.

Из выписки по счету истца следует, что 08 июня 2015 года произошло списание денежных средств в виде комиссии, всего в размере 33 966,40 рублей. Указанная сумма оплачена истцом за подключение к Программе страхования, что стороной ответчика было подтверждено.

27 июня 2015 года Черемных О.В. обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате страховой премии по страхованию по двум кредитным договорам, ссылаясь на типовую форму кредитных договоров, с заранее определенными условиями. Указанная претензия получена Банком 02 июля 2015 года согласно данным о вручении. Письменного ответа материалы дела не содержат.

Оценивая доводы сторон, учитывая распределение бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей, суд полагает исковые требования Черемных О.В. по данному кредитному договору также необоснованными.

Так, спорный кредитный договор не содержит условий об обязательности страхования жизни и здоровья истца, оплаты данных услуг для его заключения и исполнения. Истец Черемных О.В. сам подал в Банк заявление на страхование, согласившись в том числе, с порядком определения и суммой оплаты услуги, страховщиком. Таким образом, из данного заявления на страхование следует, что оно является добровольным, отказ не является основанием для отказа в предоставлении банковских услуг.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из совокупности указанных норм, а также представленных материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения.

Так, при заключении кредитного договора от 08.06.2015 г. № истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Черемных О.В. был вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако этого не сделал.

Учитывая это, в удовлетворении заявленных истцом требований по кредитному договору от 08.06.2015 г. № основного о взыскании убытков и производных о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Черемных ОВ к ПАО «Сбербанк России» по закону о защите прав потребителей о взыскании убытков по кредитному договору № от 13 февраля 2015 года, неустойки, взыскании убытков по кредитному договору № от 08 июня 2015 года, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения полного текста решения.

Председательствующий                     Л.А. Поснова