Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2016 ~ М-157/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-262/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Шимохиной Н.П.

при секретаре Бикеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» к Пастухов Е.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Пастухову Е.А. о взыскании денежных средств в сумме 114270 рублей 66 копеек, в том числе 47 341 рубль 71 копейка – денежные средства, уплаченные Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» (далее по тексту ООО МФО «ХКА») как поручителем банку в счет погашения кредита (основного долга); 9793 рубля 62 копейки - денежные средства, уплаченные ООО МФО «ХКА» как поручителем банку в счет погашения процентов за пользование кредитом; 57 135 рублей 33 копейки - неустойка по договору о предоставлении поручительства, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3485 рублей 41 копейка, мотивируя свои требования тем, что 06 ноября 2012 года Пастухов Е.А. обратился к ООО МФО «ХКА» с предложением о заключении договора предоставления поручительства с целью получения кредита в Банке «Церих». 07 ноября 2012 года между ответчиком и Банком «Церих» был заключен договор о потребительском кредитовании на сумму 62 750 рублей по ставке 21,5 % годовых сроком на 24 месяца. Банком свои обязательства по перечислению денежных средств исполнены надлежащим образом и в полном объеме. В соответствие с условиями Соглашения о поручительстве № от 14 июля 2010 года Агентство обязалось в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение (неисполнение) ответчиком всех обязательств по договору о потребительском кредитовании. В соответствии и порядке 3.3, 3.4 Соглашения о поручительстве Банк имеет право списания задолженности Клиента со счета Поручителя, открытого в Банке. В связи с тем, что ответчик неоднократно не исполнял условия договора о своевременном погашении задолженности по кредиту (основному долгу) и уплате начисленных процентов, на основании п.п. 3.2, 3.3., 3.4 Соглашения о поручительстве с расчетного счета Агентства Банком были списаны денежные средства в размере 57 135 рублей 33 копейки. В соответствии с заявлением (договором о предоставлении поручительства) ответчик гарантировал ООО МФО «ХКА» полное возмещение всех уплаченных за него Банку (либо списанных Банком) сумм, а также возмещения иных убытков, понесенных Агентством, в связи с исполнением обязательств ответчика перед Банком по договору о потребительском кредитовании, а также обязался уплатить по требованию Агентства неустойку в размере 120% годовых на все суммы, уплаченные ООО МФО «ХКА» за ответчика Банку. В связи с несоразмерностью неустойки и задолженности по исполненному обязательству истец самостоятельно уменьшил неустойку до размера долга, то есть до 57135,33 рублей.

22 сентября 2015 года в ЕГРЮЛ отношении Общества с ограниченной ответственностью «Хакасское кредитное агентство» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за №. В соответствии с изменениями Общество с ограниченной ответственностью «Хакасское кредитное агентство» (ООО «ХКА») переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» (ООО МФО «ХКА»).

Представитель истица Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил исковое заявление рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пастухов Е.А. в судебное заседание не явился. Судом в соответствии с требованиями закона ответчику направлялись извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу его регистрации, которые были доставлены в место вручения, однако ответчиком не были получены и были возвращены в суд. Сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 ноября 2012 года Пастухов Е.А. с целью получения кредита в Банке "Церих" (ЗАО) обратился к истцу с заявлением о предоставлении поручительства перед Банком по кредитному договору, гарантируя полное возмещение всех уплаченных за него Банку сумм, а также возмещение иных убытков, понесенных в связи с исполнением за него обязательств перед Банком по кредитному договору, в том числе уплатить по требованию ООО МФО "ХКА" неустойку в размере 120% годовых на все уплаченные за него истцом суммы.

07 ноября 2012 года путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между Банк "Церих" (ЗАО) (заимодавец) и Пастуховым Е.А. (заемщик), был заключен кредитный договор № на сумму 62750 рублей на срок на 24 месяца под 21,5 % годовых, который был исполнен кредитором путем зачисления указанной суммы на счет, открытый в данном Банке на имя ответчика, которая впоследствии на основании его письменного распоряжения была перечислена на счет ООО МФО "ХКА" (раздел "Е" заявления-оферты договора о потребительском кредитовании).

На основании соглашения о поручительстве № от 14 июля 2010 года и дополнительного к нему соглашения от 10 января 2012 года ООО МФО "ХКА" поручилось перед Банком за исполнение Пастуховым Е.А. обязательств по данному кредитному договору.

В нарушение условий, предусмотренных кредитным договором и графиком платежей, Пастухов Е.А. не производил выплату денежных сумм в счет погашения кредита по частям и ежемесячных процентов за пользование кредитом.

Согласно справке Банк "Церих" (ЗАО) исполнение обязательств Пастухова Е.А. по кредитному договору № 07 ноября 2012 года произведено поручителем ООО "Хакасское кредитное агентство", с расчетного счета которого Банком произведено списание денежных средств в безакцептном порядке в соответствии с условиями соглашения о поручительстве в размере 57 135 рублей 33 копейки, а также указаны даты и суммы каждой операции по списанию денежных средств, реквизиты платежных поручений, копии которых, надлежаще заверенные Банком, представлены истцом.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика Пастухова Е.А. в пользу истца, исполнившего обязательство поручителя, суммы 57 135 рублей 33 копейки, в том числе основной долг 47 341 рубль 71 копейка, проценты за пользование кредитом – 9 793 рубля 62 копейки, уплаченной Банку в пределах объема ответственности последнего.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 57135 рублей 33 копейки, которую истец самостоятельно снизил до размера долга в связи с несоразмерностью суммы неустойки (132458 рублей 70 копеек) и задолженности по исполненному обязательству (57135 рублей 33 копейки), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения основного обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из содержания приведенных норм следует, что соглашение о неустойке не может быть совершено ранее возникновения основного обязательства.

Истец обосновывает свои требования о взыскании неустойки тем, что между сторонами ООО МФО «ХКА» и Пстуховым Е.А. заключен договор о предоставлении поручительства от 06 ноября 2012 года. Условиями достигнутого соглашения предусмотрено, что Пастухов Е.А. обязан выплатить неустойку в указанном размере (120%) в случае исполнения обязательств ООО МФО «ХКА» за него.

Суд приходит к выводу, что договор о предоставлении поручительства не содержит обязательств Пастухова Е.А. перед ООО МФО «ХКЛ», которые в силу ст. 329 ГК РФ могут быть обеспечены неустойкой, а обязательства Пастухова Е.А. по погашению кредита, возникли перед банком, а не перед ООО МФО «ХКА», поэтому не могут быть обеспечены неустойкой в пользу ООО МФО «ХКА».

Кроме того, соглашение между ООО МФО «ХКА» и Пастуховым Е.А. заключено 06 ноября 2012 года, а кредитный договор между Пастуховым Е.А. и банком заключен 07 ноября 2012 года, следовательно, у ответчика на момент заключения соглашения с ООО МФО «ХКА» вообще не существовало денежных обязательств в пользу указанных юридических лиц.

У поручителя ООО МФО «ХКА» вообще отсутствовали какие-либо встречные права требования к Пастухову Е.А. до момента внесения за ответчика суммы задолженности по кредитному договору в пользу банка.

Учитывая изложенное, суд считает условие о неустойке в размере 120 % недействительным в силу ничтожности, в связи с чем оно не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Содержание условия договора о неустойке не свидетельствует о том, что это является платой за предоставление поручительства. Кроме того, условиями договора вознаграждение за предоставление поручительства определено отдельно.

Требование о взыскании договорной неустойки в размере 120 % в пользу истца с ответчика удовлетворению не подлежит, суд считает необходимым отказать в иске в этой части.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований сумма госпошлины, подлежащая присуждению соответчика в пользу истца в соответствии п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1 914 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с Пастухов Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» денежные средства, уплаченные ООО МФО «ХКА» как поручителем Банку в счет погашения кредита 47341 рубль 71 копейка; уплаченные ООО МФО «ХКА» как поручителем Банку в счет погашения процентов за пользование кредитом 9 793 рубля 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1914 рублей 06 копеек, а всего 59 049 рублей (пятьдесят девять тысяч сорок девять) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня оглашения в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Н.П. Шимохина

Решение на 06.05.2016 не вступило в законную силу.