Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5189/2020 ~ М-4740/2020 от 30.06.2020

                                                                                                  Дело № 2-5189/2020

35RS0010-01-2020-009405-31

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                   28 августа 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Фомичеву А. А., Фомичевой Н. В. о взыскании денежных средств,

    установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее- истец, банк) обратился в суд с иском к ответчикам Фомичеву А.А., Фомичевой Н.В. (далее- ответчики) и, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору № от 20.09.2013, в соответствии с которым Фомичеву А.А. предоставлены денежные средства в размере 2 700 000 рублей на срок 182 месяца под 14,05% годовых с целью приобретения недвижимого имущества, в качестве обеспечения исполнения обязательств согласно п. 7 кредитного договора является залог (ипотека) квартиры по адресу: <адрес>, а также солидарное поручительство Фомичевой Н.В. (договор поручительства № от 20.09.2013г.). Просили суд в связи с существенным нарушением условий договора: расторгнуть кредитный договор № от 20.09.2013, взыскать солидарно с Фомичева А. А., Фомичевой Н. В. задолженность по кредитному договору, по состоянию на 20.05.2020г., в размере 1 916 637,88 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 1 716 533,83 руб., задолженность по плановым процентам – 111 588,10 руб., пени по плановым процентам – 16 152,65 руб., пени по просроченному долгу – 72 363,30 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 783 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Фомичеву А. А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от суммы оценки квартиры, указанной в отчете об оценке 2 474 904 руб.

    В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Фомичева К.А., Фролов А.А., Фролова Р.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее Фомичева К.А. в судебном заседании пояснила, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда, не проживает в спорной квартире, как и ее ребенок Фролов А.А. после развода с супругом Фроловым А.А.

    Ответчик Фомичев А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что с 2013 года платил ипотеку за спорную квартиру, так как в ней проживала их дочь и Фролов А.А. В настоящий момент дочь с Фроловым А.А. развелась, семьи нет. Если Фролову А.А. нужна данная квартира, то мог бы прийти, вместе сходили бы в банк все решили по выкупу, но Фролов А.А. с данным вопросом не обращался. Суммы, заявленные к взысканию в иске, не оспаривает. Кроме того, пояснил, что имеет собственное жилье, эта квартира не единственное жилье.

    Ответчик Фомичева Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что у ее дочери и Фролова А.А. была семья, проживали в спорной квартире. Потом квартира оказалась не нужна, ответчики решили выкупить квартиру за счет средств, взятых в ипотеку. После расставания дочери с Фроловым А.А. ответчики предложили Фролову А.А. платить ипотеку и жить в спорной квартире, но Фролов А.А. перестал платить. Имущественный налог на квартиру платят ответчики. Оценку банка не оспаривают. Поддерживает позицию супруга Фомичева А.А. Спорная квартира не является их с супругом единственным жильем.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фролов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что зарегистрирован в спорной квартире, у него имеются средства, чтобы выкупить долг ответчиков. Но банк сказал, что ответчики не готовы передать долг Фролову А.А., есть риск остаться без права собственности. С требованиями банка в части взыскания пени не согласен, полагал завышенными и подлежащими снижению.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 20.09.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и Фомичевым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 700 000 рублей под 14,05 % годовых на срок 182 календарных месяца с ежемесячным аннуитетным платежом 36 047,76 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

    Расчетом истца подтверждается, что Фомичев А.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

    Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.05.2020г. составляет 1 916 637,88 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 1 718 533,83 руб., задолженность по плановым процентам – 111 588,10 руб., пени по плановым процентам – 16 152,65 руб., пени по просроченному долгу – 72 363,30 руб.

     Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, доказательств оплаты задолженности полностью или в части, суду не представлено. Суд принимает указанный расчет за основу решения.

Банк направил в адрес ответчика требование от 03.03.2020, о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 09.04.2020. Требование ответчиком получено 26.03.2020, не было исполнено, доказательств обратного не представлено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств согласно п. 7 кредитного договора предусмотрено солидарное поручительство Фомичевой Н.В., то есть с ответчиком Фомичевой Н.В. заключен договор поручительства № от 20.09.2013г.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, ответчиками не оспаривался, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, ст.363, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

    На основании ст.450 ГК РФ в связи с установленным фактом существенного нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, указанный кредитный договор № от 20.09.2013, заключенный с Фомичевым А. А. подлежит расторжению. При этом, суд учитывает, что истец обращался к ответчикам с досудебным требованием о погашении задолженности, которое не было исполнено.

    Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

    Как следует из условий кредитного договора (п. 7), обеспечение кредита осуществляется, в том числе залогом (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых по договору.

    Согласно п.1.1 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 20.09.2013г., квартира по адресу: <адрес> приобретается, в том числе, за счет кредитных денежных средств.

    В силу с п.п. 1, 2 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" данное жилое помещение находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимость в пользу банка (запись регистрации № от 17.09.2013).

    Принимая во внимание, что ответчик систематически не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом того, что установленных ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога судом не установлено, на основании ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 348-350 ГК РФ исковые требования в части обращения взыскания на квартиру подлежат удовлетворению, обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

    Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется положениями пдп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отчетом об оценке ООО «Бюро независимой оценки» № от 22.04.2020, которым определена рыночная стоимость спорной квартиры в размере 3 093 630 руб., и устанавливает начальную продажную цену, равной 80% от рыночной стоимости квартиры, в размере 2 474 904 руб.

      Рыночная стоимость объекта недвижимости определена по результатам проведенной оценки, в суд представлено заключение об оценке, соответствующее требованиям действующего законодательства. Указанный отчет об оценке не оспорен ответчиками в установленном порядке.

    Доказательств наличия уважительных причин для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества в порядке п. 3 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ответчиками не представлено. Факт реализации квартиры, путем продажи с публичных торгов, ответчиками не оспаривался, против удовлетворения иска в заявленном размере не возражали.

    В части заявления третьего лица о снижении суммы пени, суд полагает указанный довод не может быть учтен при определении суммы, подлежащей к взысканию, поскольку ответчики суммы заявленных требований не оспаривали, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени суду не представлено.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 29 783 руб.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198    ГПК РФ, суд

                                                                   решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 20.09.2013, заключенный с Фомичевым А. А. с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Фомичева А. А. и Фомичевой Н. В. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО)    задолженность по кредитному договору № от 20.09.2013 по состоянию на 20.05.2020 в размере 1916637, 88 руб., в том числе:

1716533, 83 руб. - основной долг,

111588, 10 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом,

16152, 65 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

72363, 30 руб. - пени по просроченному долгу,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29783 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Фомичеву А. А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 474 904 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья       А.Н. Пестерева

    Мотивированное решение изготовлено 02.09.2020.