Решение по делу № 2-12079/2016 ~ М-10441/2016 от 05.08.2016

Дело № 2 - 12079 / 2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре:                 РУТКОВСКОЙ Р.Н.,

с участием представителя истца Бадтрдинова А.И., действующего по доверенности Зиганшина А.М., ответчика Иванова В.Е., третьего лица Иванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадртдинова А. И. к Иванову В. Е. о возмещении ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бадртдинов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Иванову В.Е. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 72 500 руб., услуги независимого оценщика в размере 5000 руб., услуги почты России в размере 325,21 руб., госпошлину в размере 2252 руб., судебные расходы за представителя в размере 20 000 руб.

Свои исковые требования Бадртдинов А.И. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя Иванова С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иванова С.В. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены повреждения. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ Согласно результатам проведенной независимой оценки ИП Дудник № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 72500 руб. Услуги по оценки составляет 5000 руб. Услуги почты России составляют 325,21 руб. Общая сумма причинённого ущерба составляет 77 825 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой возместить сумму ущерба, причиненную в результате ДТП. Ответчик на претензию не ответил.

Истец Бадртдинов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковое заявление поддерживает, просит удовлетворить.

На основании части 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Бадртдинова В.Е., действующий по доверенности Зиганшин А.М. в судебном заседании исковые требовапния своего доверителя поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иванов В.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил суду, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер <адрес>, которым при совершении указанного от ДД.ММ.ГГГГ управлял его сын Иванов С.В. без полиса ОСАГО. С размером ущерба, а также судебных расходов за услуги представителя не согласен, считает, что сумма ущерба слишком завышена. Просит в удовлетворении иска Бадртдинова А.И. отказать.

Третье лицо Иванов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащей отцу Иванову В.Е. При движении начал перестраиваться в левую полосу, не успел совершить маневр и совершил столкновение с автомашиной истца. На момент совершении яДТП полиса ОСАГО не был оформлен. С решением ГИБДД о его виновности в совершении ДТП на тот момент был согласен, постановление не обжаловал его, штраф уплатил.

    Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и третьего лица, изучив и оценив материалы данного гражданского дела, исследовав материалы дела о нарушении правил дорожного движения № в отношении Иванова С.В., суд пришел к выводу, что исковые требования Бадртдинова А.И. к Иванову В.Е. о возмещении ущерба в результате ДТП, являются обоснованными в части, поэтому подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № истцу Бадртдинову А.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 минут в РБ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением собственника Бадртдинова А.И. и автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя Иванова С.В., принадлежащего на праве собственности Иванову В.Е.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествии автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Иванов С.В., который управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, двигаясь по <адрес> в западном направлении в пути следования перед поворотом налево, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н № под управлением Бадртдинова А.И., который двигался в попутном направлении, в результате чего нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Виновность водителя Иванова С.В. в совершении ДТП полностью подтверждается материалами дела о нарушении правил дорожного движения № по факту ДТП: рапортом дежурного по ОГИБДД УМВД России по <адрес>, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, п. 8.5 ПДД РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб., схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии водителей Иванова С.В., Бадртдинова А.И., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями Бадртдинова А.И., Иванова С.В., заявления Иванова С.В. об оспаривании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции с изменениями на день возникновения правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 4 вышеназванного Федерального Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность, получение в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобное) владелец транспортного средства обязан застраховать гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем за пять дней после возникновения права владения.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции с изменениями на день возникновения правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями в редакции от 25.1.22012 года № 167-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником источника повышенной опасности - автомобиля марки «ВАЗ 21093», госномер В 551 УО 102 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Иванов В.Е.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции с изменениями на день возникновения правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 вышеназванного Закона предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Иванова С.В., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке собственником Ивановым В.Е. застрахована не была.

Доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Иванова В.Е. в результате противоправных действий других лиц, равно как и доказательств, что ответчик Иванов В.Е. передал Иванову С.В. право владения (управления) автомобилем «<данные изъяты>», г/н № на каком-либо законном основании (договор, доверенность, полис ОСАГО, путевой лист и др.) в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оценивая представленные доказательств, суд приходит к выводу, что в силу требований ст.ст. 223, 224, п.1 ст.1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся Иванов В.Е. собственник автомобиля «<данные изъяты>», госномер №.

При таких обстоятельствах, в отсутствие у ответчика доказательств о заключении страхового полиса ОСАГО, действующего на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ, причиненный имуществу истца материальный ущерб подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Иванова В.Е.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному суду истцом Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО1. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 500 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2.

Согласно выводов представленного суду Заключения Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО5 ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет 59 700 руб. Положение Банка России от 19.10.2014 г. № 432-П разработано на основании п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и регулирует отношения страховщика и страхователя, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, поэтому экспертом было принято решение рассчитаться стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по методике доя судебных экспертов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013 г. в ред. Письма Минюста России от 22.01.2015 № 23-301) составляет 80 100 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверным и допустимым доказательством по делу Заключение Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное судебным экспертом ФИО2. на основании судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, стандартам и правилам оценочной деятельности, Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Настоящий спор не вытекает из деятельности страховой компании, поэтому суд считает, что при выполнении представленного суду Заключения Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО2 при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованно руководствовался положениями методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013 г. в ред. Письма Минюста России от 22.01.2015 № 23-301).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Истец Бадртдинов А.И. заявил исковые требования к ответчику Иванову В.Е. в части возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размер 72 500 руб., в ходе судебного разбирательства заявлений об увеличении размера иска не предъявил.

Таким образом, с ответчика Иванова В.Е. в пользу истца Бадртдинов А.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в пределах заявленных истцом требований, в размере 72 500 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому подлежат взысканию с ответчика Иванова В.Е. в пользу истца Бадртдинова А.И. понесенные судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 325,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2525 руб. Указанные расходы истца полностью подтверждаются представленными суду квитанциями (л.д. 93,95).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Согласно представленных суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца Бадртдинова А.И. по оплате услуг представителя составляют в общем размере 20 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в размере 15 000 руб.

Обсудив поступившее ходатайство эксперта ИП ФИО2. об оплате судебной автотехнической экспертизы, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 6000 рублей на ответчика Иванова В.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 56, 85, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бадртдинова А. И. к Иванову В. Е. о возмещении ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Иванова В. Е. в пользу Бадртдинова А. И. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 500 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 325 руб.21 коп, расходы по оплату государственной пошлины в размере 2525 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

     Взыскать с Иванова В. Е. в пользу Индивидуального Предпринимателя ФИО2 стоимость выполнения судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья:     ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья:                          О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>