Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6368/2015 ~ М-4554/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-6368/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ахтямовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК в лице Кировского филиала к ООО «Розничная сеть «Премиум», Гобьев РА и Даниленко НА о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АК БАРС» БАНК в лице кировского филиала обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что на основании Соглашения о предоставлении кредита (овердрафт) У от 11 апреля 2014 года заключенного с ООО Розничная сеть «Премиум» Истец обязался по поручению распоряжению Клиента осуществлять платежи сверх остатков денежных средств на счете клиента У (п.1.1 Соглашения) Образующееся при вышеуказанных операциях покрытие дебетового сальдо расчетного счета является суммой предоставленного Банком кредита. Срок соглашения до 10.04.2015г. включительно. Предельная сумма дебетового сальдо установлена Банком в день подписания Соглашения в размере 5000000 рублей. Заемщик обязался возвратить денежные средства в размере платежа, осуществленного Банком в соответствии с п.1.1 Соглашения через 30 календарных дней с момента осуществления Банком соответствующего платежа. Согласно п.1.5 Соглашения Клиент уплачивает кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом из расчета 13% годовых. Во исполнение условий соглашения от 11.04.2014г. по обязательствам ООО Розничная сеть «Премиум» в тот же день, между истцом Даниленко Н.А., Гобьевым Р.А. были заключены договоры поручительства У и У соответственно. В соответствии с п.3.1.1 и п.3.1.1.3 Банк в одностороннем порядке с 03.01.2015г. увеличил размер процентной ставки по кредиту до 23,5% годовых, о чем заемщик и поручители были уведомлены. Денежные средства были предоставлены Банком Клиенту траншами путем перечисления на расчетный счет Заемщика в общей сложности на сумму 44630825 рублей 22 копейки. До декабря 2014 года денежные средства в погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом поступали в установленный Соглашением срок либо с незначительными нарушениями. С 23 января 2015 года денежные средства Заемщиком не перечисляются. По состоянию на 26 июня 2015 года размер задолженности составляет 6111507 рублей 63 копейки, из которой основной долг - 4974378 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 349609,43 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 749501 рубль 87 копеек, задолженность по пени за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 38017 рублей 79 копеек. С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «Розничная сеть «Премиум», Гобьева Р.А. и Даниленко Н.А. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору 6111507 рублей 63 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38757,53 рублей.

Представитель истца ОАО «АК БАРС» БАНК – Катаев В.В. (по доверенности), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против принятия решения в заочном порядке.

Ответчики ООО Розничная сеть «Премиум», Гобьев Р.А. и Даниленко Н.А. в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам, что подтверждается заказными письмами, направленными в адрес ответчика и возвращёнными в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиками судебных извещений как нежелание лично или через представителя участвовать в судебном заседании, пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, отраженное в ходатайстве, в соответствие с которым истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено по делу, 11 апреля 2014 года между истцом и ответчиком ООО Розничная сеть «Премиум» было заключено Соглашение о предоставлении кредита (овердрафт) У, по условиям которого Истец обязался по поручению (распоряжению) Клиента осуществлять платежи сверх остатков денежных средств на счете клиента У (п.1.1 Соглашения), при этом, образующееся при вышеуказанных операциях покрытие дебетового сальдо расчетного счета является суммой предоставленного Банком кредита. Срок соглашения до 10.04.2015г. включительно. Предельная сумма дебетового сальдо установлена Банком в день подписания Соглашения в размере 5000000 рублей и затем ежемесячно, в первый рабочий день текущего месяца, в размере 50% от кредитных оборотов по счету У, открытому в Банке (только за реализованные Клиентом товары, оказанные услуги, выполненные работы), рассчитываемым за месяц, предшествующий текущему месяцу, но не более 5000000 рублей. Заемщик обязался возвратить денежные средства в размере платежа, осуществленного Банком в соответствии с п.1.1 Соглашения через 30 календарных дней с момента осуществления Банком соответствующего платежа. Согласно п.1.5 Соглашения Клиент уплачивает кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом из расчета 13% годовых.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению У от 11 апреля 2014 года были заключены договоры поручительства от 11 апреля 2014 года между Даниленко Н.А., Гобьевым Р.А. были заключены договоры поручительства У и У соответственно согласно которых последние обязались перед истцом за исполнение ООО Розничная сеть «Премиум» всех обязательств по соглашению У от 11 апреля 2014 года и согласились отвечать за него полностью, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, солидарно, со сроком поручительства по 10 апреля 2018 года, что подтверждается копиями договоров поручительства от 00.00.0000 года У и У подписанных сторонами и до настоящего времени не оспоренных в установленном судебном порядке.

Согласно представленному суду расчету, сумма задолженности ООО Розничная сеть «Премиум» по состоянию на 26 июня 2015 года составляет 6111507 рублей 63 копейки, из которой основной долг - 4974378 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 349609,43 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 749501 рубль 87 копеек, задолженность по пени за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 38017 рублей 79 копеек. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из лицевого (банковского) счета У. Доказательств обратного со стороны ответчика ООО Розничная сеть «Премиум» вопреки положениям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности, а также размер основного долга, процентов ни самим Заемщиком, ни поручителями в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорены (иного расчета со стороны ответчиков на момент рассмотрения дела не представлено), суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положения гражданского законодательства и условиями договора, сторонами под сомнение не поставлен, является арифметически верным, кроме того, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств либо ходатайств об уменьшении размера задолженности на момент рассмотрения дела не представлено, и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 6111507 рублей 63 копейки, из которой основной долг - 4974378 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 349609,43 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 749501 рубль 87 копеек, задолженность по пени за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 38017 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 38757,63 рублей. С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию данные расходы по оплате государственной пошлины по 12919,21 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК в лице Кировского филиала к ООО «Розничная сеть «Премиум», Гобьев РА и Даниленко НА о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Розничная сеть «Премиум», Гобьев РА и Даниленко НА в пользу Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК в лице Кировского филиала сумму задолженности по соглашению о предоставлении кредита (овердрафта) У от 11 апреля 2014 года в размере 6111507 рублей 63 копейки.

Взыскать с ООО «Розничная сеть «Премиум», Гобьев РА и Даниленко НА в пользу Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК в лице Кировского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 38757,63 рублей по 12919,21 рублей с каждого.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: