Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6346/2013 ~ М-5538/2013 от 16.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Хапаевой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Морозова В.Д.,

действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>4 от <дата обезличена>,

представителя ответчика Уколова А.В.,

действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тарнуевой Н. В. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Тарнуева Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец Тарнуева Н.В. указала, что <дата обезличена> на а/д <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Рабаданова Ш. Р. и <данные изъяты> под управлением Коваленко С. В.. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> который принадлежит истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Рабаданов Ш.Р. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец <дата обезличена> обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства <данные изъяты> приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Рассмотрев полученные документы, страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <номер обезличен>. В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с оценщиком ИП «Богданов В.Я». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <номер обезличен>., утрата товарной стоимости ТС составляет <номер обезличен>. Стоимость проведения повторной экспертизы составила <номер обезличен> руб. <дата обезличена> истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения в размере <номер обезличен>. Доплата страхового возмещения до настоящего времени истцу произведена не была, письменного ответа на претензию истец не получала.

На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Тарнуевой Н.В. доплату суммы страхового возмещения в размере <номер обезличен>.; 2) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Тарнуевой Н.В. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <номер обезличен> руб.; 3) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Тарнуевой Н.В. сумму неустойки в размере <номер обезличен> коп.; 4) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Тарнуевой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> руб.; 5) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Тарнуевой Н.В. стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <номер обезличен> руб.; 6) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Тарнуевой Н.В. штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец Тарнуева Н.В. не явилась, была надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представила заявление в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

Представитель истца Морозов В.Д. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае – Уколов А.В. исковые требования не признал и пояснил, что о <дата обезличена> истец обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» был организован осмотр и экспертная оценка транспортного средства истца в Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро». Осмотр автомобиля был проведен <дата обезличена> специалистами Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро». Рассмотрев имеющиеся документы страховщик составил акт о страховом случае <номер обезличен>, на основании которого произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <номер обезличен> Основанием исковых требований истца является Отчет ВС <номер обезличен>. Расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Так, в соответствии с п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта, определенная в Отчете ВС <номер обезличен> не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе и просит суд в исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» отказать полностью.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Тарнуевой Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что Тарнуева Н. В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Рабаданова Ш. Р. и автомобиля истца.

Гражданская ответственность причинителя вреда истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ВВВ <номер обезличен>.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле <данные изъяты>, образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Рабаданова Ш.Р., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставила в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем. На основании экспертного заключения, выполненного ЗАО «Технэкспро», ответчиком ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен>, произведена выплата по неоспоримой части в размере <номер обезличен>

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту ИП «Богданову В.Я.», с целью определения размера страховой выплаты.

Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <номер обезличен> коп., утрата товарной стоимости ТС составляет <номер обезличен>

ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> перечислив истцу неоспоримую часть страховой выплаты в размере <номер обезличен> произвела недоплату в размере <номер обезличен> Истец обращался к страховщику с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, однако выплата не была произведена. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства.

Представленный ответчиком Акт о страховом случае, в котором рассчитан размер ущерба, подлежащий выплате, согласно которого стоимость ремонта автомобиля составила <номер обезличен> коп. (с учетом износа деталей и скидок), является заниженной. Кроме того, данный акт не содержит оснований и расчета назначенной к выплате денежной суммы в размере <номер обезличен> коп.

В тоже время отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного ИП «Богданов В.Я.», согласно которого по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <номер обезличен> коп., утрата товарной стоимости ТС составляет <номер обезличен>., соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о доплате страхового возмещения установлено.

Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано выплатить истцу Тарнуевой Н.В. страховую выплату в размере <номер обезличен>.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <номер обезличен> руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена>

Также, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена>, по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Тарнуевой Н.В. неустойку, которая рассчитана по следующей формуле: <номер обезличен>.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Тарнуевой Н.В. неустойку в размере <номер обезличен> коп.

Поскольку нормативно-правовыми актами по обязательному страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств компенсация морального вреда и штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке претензии не предусмотрены суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворения требований, в полном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <номер обезличен> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <номер обезличен> рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <номер обезличен> в бюджет <адрес обезличен>, а также расходы по оформлению доверенности в размере <номер обезличен> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тарнуевой Н. В. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Тарнуевой Н. В. доплату суммы страхового возмещения в размере <номер обезличен>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Тарнуевой Н. В. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <номер обезличен>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Тарнуевой Н. В. сумму неустойки в размере <номер обезличен>.;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Тарнуевой Н. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Тарнуевой Н. В. стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <номер обезличен>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <номер обезличен>

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Тарнуевой Н. В. штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья: О.Н. Уваров