Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2014 ~ М-284/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-858/2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,

при секретаре Симанковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натальченко Е.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Натальченко Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения и штрафа.

В обоснование своих требований указала, что ***. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки *** под управлением ФИО4 по вине последнего. Автогражданская ответственность истицы застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», куда она обратилась за страховой выплатой. Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр и оценку повреждений, выплатил страховое возмещение в размере 47208,77 руб. Не согласившись с этой суммой, она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Тамбов Альянс», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 90612,37 руб., утрата товарной стоимости 20238,80 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и УТС, определенных независимым экспертом, и выплаченным страховым возмещением, в сумме 63642,40 руб., штраф и судебные расходы в размере 15000 руб., из которых: оплата проведения независимой экспертизы – 5000 руб., оплата оказания юридических услуг – 10000 руб.

В судебном заседании истица Натальченко Е.В. и её представитель по устному ходатайству Колупаев А.И. исковые требования в части взыскания страхового возмещения и штрафа не поддержали в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований. В остальной части требования поддержали

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что обязательства по договору страхования исполнены страховщиком в полном объеме. Полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО»потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ «Об ОСАГО») с учетом положений статьи 14.1 Закона.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом установлено, что Натальченко Е.В. на момент ДТП являлась собственником автомобиля марки *** выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.6). На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается материалами дела, участниками процесса не оспаривается.

*** *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки *** под управлением ФИО3, и автомобиля *** под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО4 Данные факты подтверждаются справкой о ДТП, выданной СБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** от ***. (л.д.7). Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в филиал ЗАО «СГ «УралСиб» по Тамбовской области в порядке прямого урегулирования убытков. Как следует из материалов выплатного дела, ответчик 24.12.2013г. признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 47208,77 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.9).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в независимому экспертную организацию ООО «Тамбов-альянс», согласно заключению которой № 38с-14 от 14.01.2014г., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 90612,37 руб., утрата товарной стоимости 20238,80 руб.

С учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм истец был вправе требовать от ответчика возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в пределах разницы между установленным законом лимитом ответственности страховщика и суммой произведенной страховщиком страховой выплаты, при недостаточности последней для полного возмещения вреда, причиненного истцу.

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах относительно стоимости восстановительного ремонта, по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНКО «ТЦСЭ» №417/47 от 31.03.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по материалам гражданского дела с учетом повреждений в данном ДТП могла составить в декабре 2013г. 93144 руб., утрата товарной стоимости – 15795 руб.

Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации судебного эксперта, производившего экспертное исследование, сторонами суду не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется. Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта экспертом АНКО «ТЦСЭ», суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается. Эксперт ФИО5 имеет высшее образование по специальности «Автомобильная техники», право самостоятельного производства экспертиз по специальностям 13.4 (Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости), 19.3 (Исследование транспортных средств в том числе с целью их оценки), ему присвоено ЭКК РФЦСЭ при МЮ РФ, стаж экспертной работы с 2002 г.

Таким образом, размер реального ущерба, включая УТС, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, должен быть установлен на основании экспертного заключения.

В ходе судебного разбирательства платежным поручением № 341 от 06.05.2014г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в недостающей части в добровольном порядке.

Поскольку до окончания рассмотрения дела по существу ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части выплаты недоплаченного страхового возмещения, истец свои требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения не поддержал. Поскольку истец при этом от иска в этой части не отказался, оснований для прекращения производства по делу не имеется, вместе с тем законных оснований для удовлетворения исковых требований в этой части так же не имеется.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом или нет.

Так как ответчик до рассмотрения дела по существу в добровольном порядке удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, то оснований для взыскания с него штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В соответствии со ст.ст.100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом понесены судебные расходы: оплата услуг представителя - 10000 рублей, оплата независимой экспертизы - 5000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, ходатайство ответчика, суд считает необходимым возместить расходы по оплате услуг представителя с уменьшением их до разумного размера 7000 руб.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 12000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 1449 рублей 40 коп.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате данной экспертизы возложена на ответчика, стоимость экспертизы составила 7113 руб., однако до настоящего времени указанная сумма не оплачена. Расходы на проведение данной экспертизы так же относятся к судебным и подлежат отнесению на ответчика. Таким образом, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» надлежит взыскать 7113 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Натальченко Е.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Натальченко Е.В. судебные расходы в размере 12000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7113 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Гурулева

Решение в окончательной форме составлено 13 мая 2014 года.

Судья Т.Е.Гурулева