Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2014 ~ М-236/2014 от 31.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Извозчикова С.В., при секретаре Супруновой А.А., с участием представителя Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» по доверенности .............., истицы Петровой Т.В., представителя ООО «ОШ-2» .............., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» в интересах Петровой Т.В. к ООО «ОШ-2» об обязании передать предварительно оплаченный автомобиль, взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользовании чужими денежными средствами, признании недействительными пунктов 6.3, 8.2 договора купли-продажи автомобиля и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей «Меч Закона» обратилась в суд с иском в интересах Петровой Т.В. к ООО «ОШ-2» об обязании передать предварительно оплаченный автомобиль, взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользовании чужими денежными средствами, признании недействительными пунктов 6.3, 8.2 договора купли-продажи автомобиля и компенсации морального вреда, ссылаясь, что .............. г. между Петровой Т.В. и ООО «0Ш-2» был заключен договор купли-продажи автомобиля .............. на покупку автомобиля марки .............., общей стоимостью .............. рублей.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата),покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3.2 вышеуказанного договора установлено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Пункт 2.2 того же договора устанавливает, что обязанность покупателя по оплате товара считается полностью исполненной с момента поступления в кассу денежных средств.

Свою обязанность по оплате автомобиля (товара), Петрова Т.В. исполнила в полном объеме, в сроки установленные договором, что подтверждается чеками, и квитанциями к приходному кассовому ордеру: .............., на общую сумму .............. рублей. Оставшуюся сумму, в размере .............. рублей, Петрова Т.В. уплатила .............. г. за счет кредитных средств, что подтверждается заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля от ..............

Срок передачи покупателю автомобиля, согласно пункту 3.2 договора, истек .............. г..

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Обязательство по уплате неустойки возникло с .............. года, до настоящего времени автомобиль не был передан Петровой Т.В..

Таким образом, просрочка исполнения обязательства, по передаче предварительно оплаченного товара составляет 72 дня. Неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара рассчитывается следующим образом: ..............

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом пли договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно,

Поэтому согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами: о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

.............. года Петрова Т.В. обращалась с претензией в адрес ответчика с просьбой незамедлительно передать автомобиль и выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а так же компенсировать моральный вред в размере .............. рублей. Однако ответчик проигнорировал это обращение, ответа на претензию от ответчика до сих пор получено не было.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно абз. 3 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка заодно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Срок неправомерного пользования денежными средствами с .............. составляет 72 дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются следующим образом: ..............

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной передачи автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0.01% от предварительной оплаты за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой, по которой автомобиль поступает продавцу и розничной ценой указанной в договоре.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты нрав потребителей, признаются недействительными.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пункт 8.2 договора купли-продажи вынуждает покупателя выбрать подсудность споров только в Арбитражном Суде Ставропольского края или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или Мировом суде в судебном участке по Промышленному району г. Ставрополя, что противоречит ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания немца: заключения или исполнения договора.

Включение ответчиком ущемляющих права потребителя условий в договор, а также не исполнение обязательств по договору причиняет Петровой Т.В. моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием но поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных нрав.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151. 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать Петровой Т.В. причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика Петровой Т.В, причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые она была вынуждена претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Петрова Т.В. вынуждена добиваться реализации своих прав путем обращения в общественное объединение потребителей, суд, была вынуждена консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на её неимущественные права, прежде всего, па психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений спет. 151. 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что Петровой Т.В. был причинен моральный вред, а сама она перенесла нравственные страдания.

В судебном заседании представитель Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» по доверенности .............., истица Петрова Т.В. уточнили исковые требования и просят суд взыскать с ответчика в пользу Тарасовой Т.В. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере .............. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .............. рублей, признать недействительным п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля .............., признать недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля .............., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .............. рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..............

Представитель ответчика ООО «ОШ-2» по доверенности .............. исковые требования признала частично и показала, что .............. между Петровой Т.В. и ООО «ОШ-2» был заключен договор купли-продажи автомобиля .............., в соответствии с условиями которого ООО «ОШ-2» обязалось передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки ..............

Согласно пункта 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила .............. рублей.

Пунктом 2.2. договора предусмотрен порядок внесения окончательного расчета по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет .............. рублей), производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора.

Таким образом, исходя из условий договора .............. (п. 2.2.), усматривается, что предварительной оплатой по договору является сумма в размере .............. рублей. Как-либо иначе данную сумму трактовать невозможно.

Соответственно, предварительной оплатой автомобиля является денежная сумма в размере .............. рублей, уплаченная истцом при подписании предварительного договора купли-продажи автомобиля, следовательно, расчет неустойки подлежит исчислению именно из суммы 20000 рублей, которая и является предварительной оплатой автомобиля, а не из полной стоимости автомобиля, как на том настаивает истец. Как-либо иначе данную сумму трактовать невозможно.

Доводы истца о том, что полностью внесенная ею сумма за автомобиль в размере .............. рублей является предварительной оплатой, из которой должна рассчитываться неустойка, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют условиям заключенного договора купли-продажи.

Срок передачи автомобиля определен п. 3.2. Договора .............. не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Полная оплата осуществлена на расчетный счет общества .............. г., согласно приходному кассовому ордеру ..............

Таким образом, сроком передачи автомобиля согласно п. 3.2. основного договора .............. является ..............

Пункт 1 ст. 23.1 «Закона о защите прав потребителей» гласит: «... продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара должна бьша быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара».

Таким образом, размер неустойки в размере 0,5 % должен рассчитываться от суммы предварительной оплаты товара, т.е. от предварительно внесенной истцом суммы - .............. рублей.

Условиями договора однозначно дано понятие предварительной оплаты и полной оплаты. Таким образом, всю сумму стоимости товара по договору в размере .............. руб. никак нельзя считать предварительной оплатой, как на том настаивает истец.

Также данная позиция исчисления неустойки исходя именно из предварительной оплаты согласно условий договора однозначно поддерживается сложившейся судебной практикой.

Просит суд при вынесении решения в пользу истца, принять во внимание положения ст. 333 ГК РФ, гласящей: «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые не наступили, нарушения обязательства, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям, незначительному периоду просрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения (семейство определений от 21 декабря 2000 г. № 263-0, от 21 декабря 2000 г. № 277-0, от 14 марта 2001 г. № 80-О, от 20 декабря 2001 г. № 292-0).

При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Также, согласно представленным документам, - товарной накладной .............. заводская стоимость заказанного Петровой Т.В. автомобиля составила .............. руб., продажная стоимость ..............

Таким образом, чистая прибыль составила всего .............. руб.

В связи с вышеизложенным, учитывая столь низкий размер полученной Обществом чистой прибыли от продажи данного автомобиля, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ином случае судебное решение превратиться в незаконное и неэтичное с судейской точки зрения средство обогащения оной из сторон по делу.

Хотя ни в Конституции РФ, ни в ГПК РФ в настоящее время не содержится указания на институциональный смысл судебной практики (кроме официальных разъяснений Верховного Суда РФ - ст. 126 Конституции РФ), в то же время, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 января 2010 г. № 1-П подчеркнул, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время (п. 3.4).

По духу этого разъяснения и исходя из современных реалий, судебная практика региональных судов также подлежит учету.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае отсутствуют какие-либо критические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости взыскания заявленной истцом суммы компенсации морального вреда в размере .............. руб. Размер компенсации морального вреда должен иметь разумные пределы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено и следует из представленных документов, что .............. г. между Петровой Т.В. и ООО «ОШ-2» был заключен договор купли-продажи автомобиля .............., общей стоимостью .............. рублей.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата),покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3.2 вышеуказанного договора установлено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Пункт 2.2 того же договора устанавливает, что обязанность покупателя по оплате товара считается полностью исполненной с момента поступления в кассу денежных средств.

Свою обязанность по оплате автомобиля (товара), Петрова Т.В. исполнила в полном объеме, в сроки установленные договором, что подтверждается чеками, и квитанциями к приходному кассовому ордеру: .............., на общую сумму .............. рублей. Оставшуюся сумму, в размере .............. рублей, Петрова Т.В. уплатила ............... за счет кредитных средств, что подтверждается заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля от ..............

Срок передачи покупателю автомобиля, согласно пункту 3.2 договора, истек ..............

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Обязательство по уплате неустойки возникло с .............., то есть времени когда автомобиль был передан Петровой Т.В..

Таким образом, просрочка исполнения обязательства, по передаче предварительно оплаченного товара составляет 115 дней. Неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара рассчитывается следующим образом: ..............

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом пли договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

.............. года Петрова Т.В. обращалась с претензией в адрес ответчика с просьбой незамедлительно передать автомобиль и выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а так же компенсировать моральный вред в размере .............. рублей. Однако ответчик проигнорировал это обращение, ответа на претензию от ответчика до сих пор получено не было.

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит снижению до .............. рублей, исходя в первую очередь из значительной стоимости автомобиля.

В ином случае судебное решение превратиться в незаконное и неэтичное с судейской точки зрения средство обогащения одной из сторон по делу.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В остальной части иска Петровой Т.В. о взыскании с ООО «ОШ-2» о взыскании неустойки в сумме .............. рублей необходимо отказать.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .............. рублей по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако, в силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 № 234-ФЗ), проценты на основании статьи 395 Кодекса, в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, уплачиваются, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи.

В данном случае пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, что исключает возможность взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ, то есть применение двойной ответственности.

Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание на возможность начислить проценты на основании статьи 395 ГК РФ на просроченную уплатой сумму в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства.

Несвоевременное предоставление товара не относится ни к неправомерному удержанию денежных средств, ни к уклонению от их возврата, ни к иным основаниям, по которым возможно было бы взыскание в соответствии с названной статьей, так как на ответчика не возлагалась обязанность оплаты денежных средств истцу.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной передачи автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0.01% от предварительной оплаты за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой, по которой автомобиль поступает продавцу и розничной ценой указанной в договоре.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты нрав потребителей, признаются недействительными.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом следует признать недействительным п.6.3 договора купли – продажи автомобиля.

Пункт 8.2 договора купли-продажи вынуждает покупателя выбрать подсудность споров только в Арбитражном Суде Ставропольского края или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или Мировом суде в судебном участке по Промышленному району г. Ставрополя, что противоречит ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания немца: заключения или исполнения договора.

Таким образом, следует признать недействительным п.8.2 договора купли – продажи автомобиля.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать Петровой Т.В. причиненный моральный вред.

Виновными действиями (бездействием) ответчика Петровой Т.В, причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях, которые она была вынуждена претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Петрова Т.В. вынуждена добиваться реализации своих прав путем обращения в общественное объединение потребителей, суд, была вынуждена консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на её неимущественные права, прежде всего, па психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ.

Все вышеизложенное указывает на то, что Петровой Т.В. был причинен моральный вред, а сама она перенесла нравственные страдания.

Суд считает, что Петровой Т.В. был причинен моральный вред, который суд оценивает в .............. рублей.

В остальной части иска Петровой Т.В. о взыскании с ООО «ОШ-2» о взыскании компенсации морального вреда в сумме .............. рублей необходимо отказать.

Суд считает, что необходимо взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Петровой Т.В. штраф в размере .............. рублей.

В остальной части о взыскании с ООО «ОШ-2» в пользу Петровой Т.В. штрафа в размере .............. необходимо отказать.

Следует взыскать с «ОШ-2» в пользу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» штраф в размере .............. рублей.

В остальной части о взыскании с ООО «ОШ-2» в пользу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» штрафа в размере .............. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ООО «ОШ-2» в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в сумме .............. рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 454, 456, 458, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 15, 17, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 103, 191-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» в интересах Петровой Т.В. к ООО «ОШ-2»» удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля ..............

Признать недействительным п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля ..............

Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Петровой Т.В. неустойку (штраф) за нарушение срока передачи автомобиля в размере .............. рублей.

В остальной части иска Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» в интересах Петровой Т.В. к ООО «ОШ-2» о взыскании неустойки в сумме .............. отказать.

Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Петровой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме .............. рублей.

В остальной части иска Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» в интересах Петровой Т.В. к ООО «ОШ-2» о взыскании компенсации морального вреда в сумме .............. рублей отказать.

Отказать Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» в интересах Петровой Т.В. к ООО «ОШ-2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...............

Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Петровой Т.В. штраф в размере .............. рублей.

В остальной части о взыскании с ООО «ОШ-2» в пользу Петровой Т.В. штрафа в размере .............. отказать.

Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» штраф в размере .............. рублей.

В остальной части о взыскании с ООО «ОШ-2» в пользу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» штрафа в размере .............. отказать.

Взыскать с ООО «ОШ-2» в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в сумме .............. рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2014 года.

Судья