Решение по делу № 2-191/2021 (2-1436/2020;) ~ М-1424/2020 от 10.12.2020

                                    Дело № 2-191/2021

                  Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

18 января 2021 года                    г.Лобня Московской области

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Тепловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и уменьшении неустойки,

                   у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого 11.11.2020 № № по результатам обращения Белкина С.С. в отношении СПАО «Ингосстрах».

Из заявления следует, что 3.04.2020 по вине С.А.Р.., управлявшего автомобилем КАМАЗ гос. номер №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Белкину С.С. транспортному средству Мерседес Бенц гос. номер № причинены механические повреждения. 9.04.2020 Белкин С.С. заявил в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка. Страховщиком проведен осмотр автомобиля потерпевшего и 13.04.2020 в АО «ГРС» направлена заявка на осуществление возмещения вреда, которая 17.04.2020 была отклонена. Данное обстоятельство послужило основанием для направления Белкину С.С. 22.04.2020 мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. 20.07.2020 Белкин С.С. заявил досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. 27.07.2020 СПАО «Ингосстрах» направило ответ на претензию, в котором указало, что страховщик причинителя вреда повторно не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Претензии аналогичного содержания предъявлялись Белкиным С.С. 24.08.2020, 7.09.2020, на которые даны ответы. Заявки СПАО «Ингосстрах» от 13.04.2020, 27.04.2020, 22.07.2020 не были акцептованы АО «ГРС», что обусловлено ненадлежащими действиями сотрудника страховщика причинителя вреда, ответственного за рассмотрение данного случая. 31.08.2020 от АО «ГРС» поступила просьба о перевыставлении заявки для ее дальнейшего акцепта, после чего 15.09.2020 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах максимального лимита 400 000 руб., выполнив таким образом обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Оспариваемым решением Финансового уполномоченного от 11.11.2020 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Белкина С.С. взыскана неустойка в сумме 400 000 руб. за нарушение срока страховой выплаты. Заявитель не согласен с указанным решением. Полагает, что обращение потерпевшего о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-фз «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Взыскание неустойки в размере 400 000 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Неустойка подлежала снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2000 № 263-О. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.11.2020 и снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о его времени и месте (л.д. 25, 27). Их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В отзыве Финансовый уполномоченный указал, что принятое им решение является законным и обоснованным. Обращение Белкина С.С. рассмотрено в соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-фз. Финансовый уполномоченный не наделен правом по снижению размера неустойки. Такое право на основании ст. 333 ГК РФ предоставлено суду (л.д.28-29, 31-32).

Представитель заинтересованного лица Белкина С.С. (по доверенности РАС. л.д. 149) возражает против удовлетворения заявления и уменьшения неустойки.

Суд, изучив доводы заявления, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с причинением 3.04.2020 вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба принадлежащему Белкину С.С. автомобилю Мерседес гос. номер № потерпевший 9.04.2020 обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке, установленном ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за страховой выплатой, представив страховщику необходимые документы, в том числе реквизиты своего банковского счета для перечисления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом указанных норм выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 29.04.2020.

Страховая выплата произведена 15.09.2020 в размере 400 000 руб. (л.д.49 оборот).

8.10.2020 Белкин С.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки, которая страховщиком в добровольном порядке не удовлетворена (л.д.95-96).

23.10.2020 Белкин С.С. обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования КВВ от 11.11.2020 № № требование Белкина С.С. удовлетворено, со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана неустойка 400 000 руб. за период с 30.04.2020 по 15.09.2020 (л.д.14-17, 43-46).

Не согласившись с принятым решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с соблюдением срока, установленного ч.1 ст. 26 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-фз «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решение Финансового уполномоченного вынесено в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 4.06.2018 № 123-фз и основано на п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как факт несоблюдении срока осуществления страховой выплаты установлен, расчет неустойки выполнен исходя из 1% от размера страхового возмещения, размер неустойки ограничен суммой страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки, суду следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе             п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявившее об этом лицо. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что нарушение срока выплаты страхового возмещения было обусловлено отказом в акцепте заявки СПАО «Ингосстрах» страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Из положений ст.12, п. 4 и 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 26.1 Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, установлены Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками».

Соглашением должно быть предусмотрено, что в случае предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику потерпевшего, последний обязан: в сроки, предусмотренные Соглашением, но не более чем в течение семи рабочих дней с даты регистрации требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, направить страховщику причинителя вреда (либо в случаях, установленных пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона, профессиональному объединению страховщиков) предварительное уведомление; при принятии решения об отказе потерпевшему в прямом возмещении убытков сообщить страховщику причинителя вреда (либо в случаях, установленных пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона, профессиональному объединению страховщиков) о принятом решении в сроки, предусмотренные Соглашением, но не более чем в течение семи рабочих дней с даты принятия решения, и направить ему копию направленного потерпевшему мотивированного отказа; после осуществления прямого возмещения убытков представить страховщику причинителя вреда (либо в случаях, установленных пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона, профессиональному объединению страховщиков) в порядке и в сроки, предусмотренные Соглашением, требование об оплате возмещенного вреда, а также следующие документы: копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая; копии платежных документов, подтверждающих выплату денежных средств потерпевшему или оплату ремонта поврежденного имущества (п.3 Указаний).

Согласно п. 4 Указаний расчеты между участниками Соглашения по прямому возмещению убытков осуществляются в безналичной форме. Расчеты между участниками Соглашения могут осуществляться следующими способами: путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего; и (или) путем возмещения средних сумм страховых выплат за отчетный период.

Для осуществления расчетов между участниками Соглашения путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего в Соглашении должно быть установлено, что страховщик причинителя вреда (либо в случаях, установленных пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона, профессиональное объединение страховщиков) обязан (обязано) произвести возмещение суммы оплаченных убытков в размере выплаты потерпевшему в сроки, предусмотренные Соглашением, но не более чем в течение 15 рабочих дней с даты поступления от страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, требования об оплате возмещенного вреда.

Доводы страховщика в обоснование заявления об уменьшении неустойки не могут приняты во внимание, так как нарушение срока осуществления страховой выплаты не было обусловлено действиями потерпевшего. Между действиями АО «Группа Ренессанс Страхование», не акцептовавшего заявку СПАО «Ингосстрах» на осуществление прямого возмещения вреда, и нарушением срока осуществления страховой выплаты, отсутствует причинно-следственная связь, поскольку право потерпевшего на возмещение вреда не может быть поставлено в зависимость от взаимоотношений страховщиков по прямому урегулированию убытков. Данное обстоятельство не освобождает СПАО «Ингосстрах» от обязанности по выплате страхового возмещения и от ответственности за нарушение прав истца на его получение в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд принимает во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, длительный период просрочки обязательства по выплате страхового возмещения, степень неблагоприятных последствий, наступивших для потерпевшего. Каких-либо документов, подтверждающих, что взыскание неустойки негативно отразится на финансовой устойчивости страховщика, в деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                Р е ш и л :

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого 11.11.2020 № № по результатам обращения Белкина С.С. в отношении СПАО «Ингосстрах», и уменьшении неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья -                                     Н.В. Платова

         Мотивированное решение составлено 22 января 2021 года