Решение по делу № 2-288/2012 ~ М-308/2012 от 21.08.2012

Дело № 2-288/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей                                       ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

с участием представителя ответчиков Кочетова А.А. и Шишова А.А. - Барашевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Колокольцева В.В. к Кочетову А.А. и Шишову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

     У С Т А Н О В И Л:

Колокольцев В.В. обратился в Колышлейский районный суд с иском к Кочетову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: автомобиль марки ВАЗ-21061, <данные изъяты>, принадлежащий Кочетову А.А., совершил столкновение с автомобилем марки Део-Нексия, <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу. В момент ДТП автомобилем истца по доверенности управлял Колокольцев А.В., а автомобилем ответчика управлял Шишов А.А. Транспортное средство ответчика в момент ДТП застраховано не было. Транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно отчета эксперта проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, а рыночная стоимость автомобиля составляет 164 725 руб. Со ссылкой на ст. ст. 12, 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с Кочетова А.А. в его пользу расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля, 164 725 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, 4000 руб., за услуги юриста 10 000 руб., почтовые услуги 121 руб. 80 коп., расходы, связанные с транспортировкой ТС после ДТП, 2 000 руб., расходы по составлению доверенности 600 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего 171 446 руб. 80 коп. и сумму уплаченной госпошлины 4 628 руб.

Истец Колокольцев В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал также, что согласно справки о ДТП и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шишов А.А. управлял транспортным средством на основании доверенности, которая имеется в материалах административного дела. Представленный ответчиками договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ считает мнимой сделкой, которая совершена без намерения создать правовые последствия. Кочетов А.А., находясь в родственных связях с Шишовым А.А., заключил указанный договор купли-продажи лишь с целью избежать ответственности по этому делу. Ответчики не совершили действий, направленных на юридическое закрепление ими сделки, а именно, Кочетов А.А. в день заключения договора не снял транспортное средство с учета, а Шишов А.А. не поставил его на учет на свое имя. Правовые последствия в силу закона не наступили. Реализация права собственности в отношении транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, имеет свои особенности, которые определены спецификой его использования по назначению. Реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению) как одного из трех составляющих права собственности, в силу норм ст. 15 закона «О безопасности дорожного движения», может осуществляться при условии разрешения вопроса о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 с последующими изменениями и дополнениями предусмотрено, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в госинспекции в течение 5 суток. Обязанность прежнего собственника не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения транспортного средства новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое транспортное средство с учета. «Новый» собственник может быть признан участником дорожного движения лишь при условии исключения из числа таких участников прежнего собственника транспортного средства.

Ответчик Кочетов А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием и по вине Шишова А.А., вина которого никем не оспаривается. Шишов А.А. привлечен к административной ответственности. В силу ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред, т.е. Шишовым А.А., которому автомобиль принадлежит на праве собственности, приобретенному на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Моментом перехода права собственности на товар по указанному договору является момент подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Данный договор купли-продажи исполнен в полном объеме и продавцом Кочетовым А.А., и покупателем Шишовым А.А. Ни одна из сторон его не оспаривает. Автомобиль был передан Шишову А.А. по акту приема-передачи, денежные средства получены за проданное транспортное средство продавцом полностью. Одновременно с автомобилем Шишову А.А. были переданы документы: ПТС, страховой полис № Страховой компании <данные изъяты>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Автотранспортные средства, как движимое имущество, требуют обязательной государственной регистрации в органах автоинспекции, которая направлена на обеспечение их надлежащей и безопасной эксплуатации. Она не порождает права собственности и имеет целью упорядочение контроля по пользованию автомобилем, который необходим, поскольку он является источником повышенной опасности. С такой регистрацией переход права собственности никак не связан, а приобретатель автотранспорта становится его собственником по общим правилам, т.е. в момент передачи имущества (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи приобретателю. Отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, хотя оно должно быть оформлено в письменной форме. Таким образом, Шишов А.А. с момента подписания договора и акта приема-передачи автомобиля, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, является собственником автомобиля, а значит надлежащим ответчиком по делу.

Также на основании и по условиям договора, в соответствии с п. 6 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 (в ред. от 29.08.2011 г.), Шишов А.А. был обязан до ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в регистрационные данные органов автоинспекции о собственнике на данный автомобиль.

Полагает, что общих обязанностей у бывшего собственника автомобиля Кочетова А.А. и нового собственника Шишова А.А. не возникало и не возникло, т.е. их солидарная ответственность главой 59 ГК РФ не предусмотрена. Соответственно, процессуальное соучастие данных лиц недопустимо, и Кочетов А.А. не может являться соответчиком по делу. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит суд в удовлетворении иска, заявленного к нему-Кочетову А.А. отказать, поскольку он не является нарушителем прав истца.

Ответчик Шишов А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал также, что считает себя собственником автомобиля марки ВАЗ-21061, который он купил у Кочетова А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, виновным является он-Шишов А.А.. Поэтому полагает, что надлежащим ответчиком по делу является также он-Шишов А.А., иск признает.

         Представитель ответчиков Шишова А.А. и Кочетова А.А. - Барашева С.В., действующая соответственно на основании доверенностей, удостоверенных нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, и ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, в судебном заседании пояснила, что считает надлежащим ответчиком по делу Шишова А.А., который приобрел право собственности на автомобиль ВАЗ-21061 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кочетовым А.А. Данный договор сторонами не оспаривается, а истец, полагающий указанную сделку мнимой, права на её оспаривание не имеет. Обязанности по договору купли-продажи исполнены сторонами. По действующему законодательству для совершения сделки купли-продажи транспортного средства предварительного снятия продавцом автомобиля с учета в органах автоинспекции не требуется, более того, по нормативным актам МВД РФ снятие и постановка на учет транспортного средства возможны в одностороннем порядке, по заявлению исключительно нового собственника, без обращения продавца автомобиля. По имеющимся у неё сведениям в настоящее время произведена регистрация автомобиля за Шишовым А.А. В момент ДТП Шишов А.А. возможно находился в шоковом состоянии либо желал избежать ответственности, поэтому не предъявил имеющийся у него договор купли-продажи сотрудникам ГИБДД. В настоящий момент Шишов А.А. признает иск на сумму восстановительного ремонта, определенного проведенной судебной автотовароведческой экспертизой, выводы которой не оспаривает, а также на сумму расходов по транспортировке транспортного средства с места ДТП. Однако, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Шишову А.А. в части взыскания расходов на проведение оценки, произведенных истцом в досудебном порядке, и соответствующих почтовых расходов, а также уменьшить размер оплаты услуг представителя до 3.500 рублей, а размер компенсации морального вреда до 3.000 рублей. В удовлетворении иска к Кочетову А.А. просила отказать в полном объеме.

Третье лицо Колокольцев А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчиков Барашеву С.В., исследовав материалы дела, полагает возможным рассмотреть настоящее дело и приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шишова А.А., совершил столкновение с автомобилем марки Део-Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу Колокольцеву В.В.

Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель Шишов А.А., так как он, управляя автомобилем марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, а именно при повороте налево или развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки Део-Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Колокольцева А.В. (третьего лица по настоящему делу).

Ответчик Шишов А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Сведений о том, что данное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано и отменено, у суда не имеется.

На момент ДТП срок действия страхового полиса Страховой компании <данные изъяты> № в отношении транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предусматривающий допуск к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до совершения ДТП. Доказательств страхования гражданской ответственности Шишова А.А. в какой-либо другой страховой компании суду не представлено.

Как следует из договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Кочетов А.А. продал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21061 Шишову А.А. Денежные средства в сумме 10.000 рублей за проданный автомобиль продавец с покупателя получил. Моментом перехода права собственности на автотранспортное средство от продавца к покупателю является момент подписания сторонами акта приема-передачи. Шишов А.А. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в органы автоинспекции с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о собственнике на данный автомобиль.

Согласно представленному акту приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан от продавца к покупателю одновременно с документами: паспортом транспортного средства и страховым полисом сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая вышеуказанный договор и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положений п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 456 ГК РФ, ст. 458 ГК РФ, а также п. 1 ст. 223 ГК РФ, поскольку на правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, в частности о том, что к покупателю право собственности на транспортное средство переходит с момента передачи ему данного транспортного средства.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Действующее законодательство не предусматривает необходимость государственной регистрации отчуждения автотранспортных средств. Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому.

Действительно, из пункта 3 Постановления Правительств РФ от 12.08.1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» (в ред. от 11.10.2012 г.) следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Однако, из буквального толкования вышеуказанной нормы постановления следует, что такая обязанность лежит на собственнике, то есть лице, которое уже приобрело право собственности на транспортное средство до совершения действий по постановке его на учет в органах автоинспекции.

Кроме того, во исполнение вышеуказанного постановления № 938 от 12.08.1994 г. был принят Приказ МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001, регламентирующий порядок регистрации транспортных средств, на который имеется ссылка в пункте 3 постановления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (в ред. от 20.01.2011 г.), являющихся Приложением № 1 к вышеназванному Порядку, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта Российской Федерации, что и прежний собственник.

Таким образом, обязательного условия в виде предварительного снятия с учета транспортного средства для совершения с ним сделки купли-продажи законодательство не содержит.

При указанных выводах суд находит доводы истца о необходимости обязательного снятия с учета транспортного средства для совершения с ним сделки, а также об обязательной составляющей понятия права собственности в отношении транспортных средств факта допуска лица к участию в дорожном движении, основанными на ошибочном толковании закона. Регистрация транспортных средств не порождает права собственности, а носит технический характер, имеет исключительно учетное значение. Право собственности возникает у приобретателя вещи (автомобиля) по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ), а не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, необходимые для совершения сделки купли-продажи, оформлен в письменной форме, сторонами исполнен в полном объеме, в том числе предмет договора передан в фактическое владение, пользование и распоряжение по своему усмотрению покупателю, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Шишов А.А.

Доводы истца о мнимости сделки купли-продажи транспортного средства суд не принимает во внимание, поскольку доказательств признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в установленном законом порядке истцом не представлено; сторонами сделки он не оспаривается, его совершение и исполнение подтверждается в судебном заседании обоюдными показаниями продавца и покупателя.

Ссылки истца на имеющуюся в материалах административного дела доверенность на имя Шишова А.А. являются необоснованными, так как судом исследовался подлинный административный материал, предоставленный органами ГИБДД. При этом, несмотря на отметку инспектора ДПС в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежность автомашины Кочетову А.А., какой-либо доверенности в материалах нет. По тексту объяснений, рапорта и иных материалов указания на управление Шишовым А.А. автомашиной по доверенности не имеется. Суду иных доказательств не представлено.

Поскольку вред имуществу истца причинен виновными действиями владельца источника повышенной опасности Шишова А.А., то он и является надлежащим ответчиком по делу, который обязан нести ответственность в силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Истец в обоснование размера исковых требований сослался на проведенную в досудебном порядке оценку права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Дэу-Нексия в результате ДТП, и представил отчет №, выполненный <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного объекта оценки составляет 164.725 руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ-НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа составляет 172.057 руб. 80 коп., с учетом эксплуатационного износа составляет 138.269 руб. 65 коп.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного автомобилю ущерба заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение оформлено письменно, является полным, мотивированным, содержит описание примененных методов исследования и сопутствующие расчеты; выводы данной экспертизы сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шишова А.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа, т.е. в размере 138.269 руб. 65 коп., а также понесенные истцом расходы по эвакуации поврежденного в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля в размере 2.000 руб., подтвержденные представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба с ответчиков Кочетова А.А. и Шишова А.А. в солидарном порядке суд не усматривает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что право собственности Кочетова А.А. на автомобиль прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возложения на него имущественной ответственности за причиненный истцу ДД.ММ.ГГГГ вред, в том числе и солидарно с непосредственным причинителем вреда Шишовым А.А., суд не находит.

В силу указанного, в удовлетворении исковых требований к ответчику Кочетову А.А. суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Шишов А.А. признал иск, о чем указал в письменном заявлении суду. Суд принимает во внимание указанное признание в части требований о взыскании имущественного ущерба, поскольку оно в полной мере соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела здоровью истца Колокольцева В.В. вреда в результате ДТП причинено не было. Моральный вред истцу причинен действиями, нарушающими имущественные права истца. При указанных обстоятельствах суд оснований для применения положения абзаца 2 ст. 1100 ГК РФ, согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, не находит. Доказательств причинения ущерба истцу в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем истца Гришиной Е.В. от самого истца Колокольцева В.В. денежных средств в сумме 10.000 рублей за оказание юридических услуг. Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца с учетом разумных пределов следует взыскать в размере 4.000 рублей с ответчика Шишова А.А.

Суд на основании ст. 94 ГПК РФ признает расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю, в сумме 600 руб. необходимыми издержками по делу и полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика Шишова А.А. в пользу истца.

Во взыскании денежных средств в размере 4.000 руб., потраченных истцом на проведение оценки ущерба в досудебном порядке, и расходов на телеграмму в размере 121 руб. 80 коп., извещающую ответчика о дне осмотра автомобиля в целях проведения его оценки, суд полагает необходимым отказать, поскольку судом в качестве доказательства размера ущерба принято заключение судебной автотовароведческой экспертизы, оплата которой была произведена ответчиком. При таких обстоятельствах вышеуказанный отчет об оценке необходимыми издержками по делу признан быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен судом частично на общую сумму 140.269 руб. 65 коп., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика Шишова А.А. следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.005 руб. 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Колокольцева В.В. к Шишову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Шишова А.А. в пользу Колокольцева В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138.269 (сто тридцать восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 65 копеек, расходы по транспортировке транспортного средства с места ДТП в размере 2.000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4.000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, денежные средства в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 4.005 (четыре тысячи пять рублей) 39 копеек, а всего 148.875 (сто сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колокольцева В.В. к Шишову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

В удовлетворении исковых требований Колокольцева В.В. к Кочетову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     И.С. Кузнецова

Решение вступило в законную силу.

- -