Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21671/2017 от 16.06.2017

Судья Кобзев А.В. Дело № 33 - 21671/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой С.А.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Чернышова Владимира Николаевича по доверенности < Ф.И.О. >2 на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2017 года о прекращении производства по делу по иску Чернышова Владимира Николаевича к Мордухович Галине Ефимовне о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Чернышов В.Н. обратился в суд с иском к Мордухович Г.Е. о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости, обосновав требования тем, что 22 августа 2015 года между Чернышовым В.Н. и Мордухович Г.Е. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: объект незавершенного строительства площадью 143,3 кв.м., кадастровый (или условный номер) <...> и земельный участок 1503 кв.м., кадастровый (или условный номер) <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>. 01.09.2015 г. произведена государственная регистрация договора купли-продажи объектов недвижимости, и выдано свидетельство на право собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации.

В процессе эксплуатации объекта незавершенного строительства стало очевидным, что ответчик ввел в заблуждение относительно потребительских свойств приобретенного объекта недвижимости. Истцом были выявлены ряд недостатков, которые проявились в течение года владения объектом незавершенного строительства, а именно: появились трещины на фундаменте объекта недвижимости; образовались трещины на стенах объекта недвижимости.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли продажи, однако ответчик в добровольном порядке отказывается выполнять требования истца.

Просил расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимости от 22 августа 2015 года, расположенных по адресу: <...>; взыскать с Мордухович Г.Е. в пользу Чернышова В.Н. <...> руб. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., затраты понесенные истцом за предоставление ему юридической помощи в размере <...> руб., затраты по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд обязать Мордухович Г.Е. устранить выявленные недостатки объекта незавершенного строительства (дома) по адресу: <...>, дом <...>; взыскать с Мордухович Г.Е. в пользу Чернышова В.Н. денежные средства уплаченные по договору оказания юридических услуг в размере <...> руб., убытки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <...> руб., затраты понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.

Представитель ответчика Мордухович Г.Е. – < Ф.И.О. >8 в судебном заседании просил суд производство по данному делу прекратить, указывая на то, что уточненные требования являются новым иском, поскольку меняются предмет и основания предыдущих исковых требований.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2017 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель Чернышова В.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что в ходе судебного разбирательства по делу была назначена экспертиза, которая частично подтвердила доводы истца в отношении не соблюдения строительных норм при проведении объекта недвижимости и выявила массу недостатков, которые, по мнению эксперта, являются устранимыми. Вследствие чего, истец уточнил требования, и, не меняя основания иска на основании п. 1 ст. 475 ГК РФ просил устранения выявленных недостатков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мордухович Г.Е. просит определение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции Чернышов В.Н. и его представитель поддержали доводы жалобы и просили определение отменить, а Мордухович Г.Е. и её представитель просили жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Прекращая производство по настоящему делу на основании статьи 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что уточненные требования изменяют основания и предмет иска.

При этом суд признал, что в настоящем деле, первоначальные требования основывались на ст. 450 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не учел, что предъявляя первоначальные исковые требования, истец указывал на то, что ответчик продал товар (жилой дом) ненадлежащего качества и на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ ставил вопрос о расторжении договора купли-продажи.

Уточняя исковые требования, суд на основании п. 1 ст. 475 ГК РФ ставит вопрос об устранении выявленных на основании заключения эксперта недостатков.

При таких обстоятельствах, изложение тех же исковых требований путем изменения формулировок нельзя рассматривать как изменение предмета исковых требований.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2017 года отменить, дело возвратить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи