Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2015 от 04.06.2015

                                     Дело № 12 - 31/2015

Р Е Ш Е Н И Е

п. Красный 21 июля 2015 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области ФИО4,

при секретаре Соколовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скрипника <данные изъяты> на постановление начальника отделения ОИПДАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ОИПДАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № Скрипник А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Скрипник А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, указав, что в соответствии договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства к данному договору, транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е787СН 76 RUS, выбыло из его обладания, в связи с чем собственник автомашины подлежит освобождению от ответственности.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Скрипник А.А. не явился.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть административное дело по жалобе в отсутствие Скрипника А.А. и представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления начальника отделения ОИПДАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 05 мин. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> д. <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, собственником которого является Скрипник <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Особый порядок привлечения к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи установлен частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данной норме в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Вина Скрипника А.А. подтверждается представленными Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где указаны: дата, время, место и скорость движения транспортного средства марки ТОЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак Е787СН 76 RUS. При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет сертификат №112В 7А91 0002 0000 56ЕЗ, прибор прошел поверку, которая действительна до 04.04.2016.

В соответствии с п.п. 1.2 и 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

     Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Довод жалобы о непричастности Скрипника А.А. к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управлял не он, а иное лицо, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В подтверждение данного довода жалобы Скрипник А.А. предоставил в суд копии договоров аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> <данные изъяты> копии дополнительного соглашения к договору <данные изъяты>, согласно которым Скрипник А.А. передал принадлежащие ему транспортное средство во временное владение и пользование ООО «Лакокраска- Холдинг» (л.д.5-13).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2015, к управлению автомобилем допускаются следующие лица: ФИО2, ФИО3 (л.д.13).

Также представлена копия страхового полиса ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), в котором содержатся данные о лицах, допущенных к управлению транспортным средством: Скрипник <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3.

Наличие данных обстоятельств не исключает полностью факт управления автомобилем и самим собственником, а, следовательно, данные доказательства не могут являться достаточными для освобождения его от административной ответственности. Предоставленные заявителем копии документов не могут быть приняты судом в качестве доказательств, безусловно свидетельствующих о невиновности Скрипника А.А., как собственника транспортного средства, в совершенном административном правонарушении, поскольку подлинник договора аренды и акта не представлен, отсутствуют документы, подтверждающие оплату аренды, при этом какие – либо иные бесспорные и объективные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, в том числе лиц, указанных в договоре аренды и страховом полисе, что свидетельствовало бы об отсутствии в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, и заявителем, на которого законом возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, суду не представлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При вынесении постановления о назначении Скрипнику А.А. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, и на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения ОИПДАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Скрипника <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Скрипника <данные изъяты> без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Краснинский районный суд или непосредственно в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья И.А. Цуцкова