Решение по делу № 2-3820/2015 ~ М-2620/2015 от 18.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СГ «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СГ «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Тилда №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «РГС» по договору ОСАГО. В результате ДТП истец обратился в ОАО СГ «СОГАЗ» за страховой выплатой. ОАО СГ «СОГАЗ» выплату страхового возмещения произвело в размере <данные изъяты> Не согласившись с решением страховой компании истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 согласно отчету стоимость материального ущерба с учетом износа автотранспортного средства Ниссан Тилда № составляет <данные изъяты> сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> Таким образом, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> Просит суд взыскать с ОАО СГ «СОГАЗ» недополученную часть суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, (доверенность в деле), исковые требования уточнил, отказавшись от взыскания штрафа, в остальной части иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СГ «СОГАЗ» (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что по данному страховому случаю была произведена выплата.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит удовлетворению исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Тилда №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «РГС» по договору ОСАГО.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертного отчета, проведенного независимым экспертом оценщиком ИП ФИО4 согласно отчету стоимость материального ущерба с учетом износа автотранспортного средства Ниссан Тилда № составляет <данные изъяты> сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Установлено, что ответчик ОАО СГ «СОГАЗ» выплату страхового возмещения произвело в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

п. 4.16 гласит, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению».

Пункт 20 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что «страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО СГ «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).

В судебном заседании представитель истца в части взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя с ответчика отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.     

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о взыскании материально ущерба с ОАО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недополученную часть материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

    В части взыскания с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя, принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя, прекратить в связи с отказом истца от иска.

    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Абдрахманова Л.Н.