Решение по делу № 2-1667/2017 ~ М-1431/2017 от 04.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Лазарович С.Н.,

при секретаре                             Лидамюк К.Ю.,

с участием: истца                             Васильева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильев А.Е. к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <...> о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.Е. обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <...> о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <...> в <...> на автодороге <...> произошло ДТП с участием водителя В.А.С. управляющего автомобилем <...> и водителя Б.Р.А. управляющего автомобилем <...>, принадлежащего на праве собственности истцу.

В.А.С. признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность В.А.С. застрахована по договору страхования с СК «СТРАЖ», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ <...>. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Васильев А.Е. обратился к своему страховщику.

Согласно договору обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (Положение от 19.09.2014г.), п.21 обязывает страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Заявление потерпевшего страховщику о Прямом возвещении убытков поступило <...>.

Страховщик, начал производить страховые выплаты потерпевшему и выплату произвел 18.05.2017г. в общей сумме 188 190 рублей.

Страховая выплата потерпевшему согласно экспертному заключению <...> от <...> составленным ИП В.Е.А. с учетом износа составляет 392 182 р.

Утрата товарной стоимости данного автомобиля согласно экспертному заключению <...> от <...> об исследовании транспортного средства и определении величины дополнительной утраты товарной стоимости составляет 15 644.

Затраты на проведение экспертизы и проведения расчета УТС составили 12000 рублей.

На основании данных вышеуказанных экспертных заключений страховщик не выплатил потерпевшему денежные средства в сумме 219 636 рублей.

27.03.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию об удовлетворении выраженного потерпевшим требования, связанного с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору в отношении Васильев А.Е.

Однако ответчик проигнорировал претензию истца.

Руководствуясь изложенным истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец Васильев А.Е. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <...> не явился, будучи своевременно и надлежащим способом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <...> в 14 часов 30 минут на автодороге Выселки – Кирпильская, 11 км + 900 м,, произошло ДТП с участием водителя В.А.С. управляющего автомобилем <...> и водителя Б.Р.А. управляющего автомобилем <...>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Судом установлено, что В.А.С. признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В суде установлено, что в результате данного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность В.А.С. застрахована по договору страхования с СК «СТРАЖ», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ <...>. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Васильев А.Е. обратился к своему страховщику.

Согласно договору обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (Положение от 19.09.2014г.), п.21 обязывает страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Заявление потерпевшего страховщику о Прямом возвещении убытков поступило <...>.

Страховщик, начал производить страховые выплаты потерпевшему и выплату произвел 18.05.2017г. в общей сумме 188 190 рублей.

Страховая выплата потерпевшему согласно экспертному заключению <...> от <...> составленным ИП В.Е.А. с учетом износа составляет 392 182 р.

Утрата товарной стоимости данного автомобиля согласно экспертному заключению <...> от <...> об исследовании транспортного средства и определении величины дополнительной утраты товарной стоимости составляет 15 644.

Затраты на проведение экспертизы и проведения расчета УТС составили 12000 рублей.

На основании данных вышеуказанных экспертных заключений страховщик не выплатил потерпевшему денежные средства в сумме 219 636 рублей.

27.03.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию об удовлетворении выраженного потерпевшим требования, связанного с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору в отношении Васильев А.Е.

Однако ответчик проигнорировал претензию истца.

Руководствуясь положением п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г., в котором сказано: «Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты», по моему распоряжению экспертом-техником была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля и составлено соответствующее заключение с актом осмотра.

Согласно ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В течение 10 календарных дней (за исключением нерабочих и праздничных дней) страховщик обязан удовлетворить, выраженное потерпевшим, требование о надлежащем исполнении обязательств по договору или направить мотивированный отказ.

В данном случае отказ страховщика об удовлетворении претензии нельзя считать мотивированным вследствие того, что в представленном истцом заключении независимой технической экспертизы ответчику (копии) не представлен акт осмотра и фотоматериалы.

Однако, согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в срок, установленный правилами обязательного страхования, направить заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от <...> <...>-П, сказано:

- страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра (п. 3.11);

если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 3.12);

страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения (п.4.22).

Также, в соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <...> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

В рамках настоящего дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления размера ущерба причиненного автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению <...>-С от <...> выполненному ООО «Кубань Регион Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» утвержденной Центральным Банком составила 353 650 рублей.

При разрешении заявленных требований, суд принимает за основу экспертное заключение <...>-С от <...> выполненное ООО «Кубань Регион Экспертиза» от <...>, так как экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем имеет приоритет перед экспертными заключениями <...> от <...> и <...> от <...> составленными ИП В.Е.А..

Эксперты ООО «Кубань Регион Экспертиза» предупреждены судом за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности выводов содержащихся в заключении. Экспертное заключение <...>-С от <...> не содержит неясности или не полноты, выводы, содержащиеся в нем, мотивированы.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета: 353650 рублей (установленный размер страховой выплаты но не превышающий 400 000 рублей) * 1% (размер неустойки за один день просрочки) = 3536 рублей (сумма неустойки за один день). Заявление о прямом возмещении ущерба получено ответчиком <...>, дата с которой начисляется размер неустойки <...> (+20 дней), таким образом, количество дней просрочки с <...> по дату вынесения решения составляет 254 дня. Следовательно, 254* 3536 – 188 190 (сумма, выплаченная страховой компанией в добровольном порядке) = 709 954 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 100 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Так до <...> страховщик не принял и не зарегистрировал заявление - о страховой выплате, не предоставил мотивированного отказа о страховой выплате, тем самым нарушил п.21 ст. 12 №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, согласно вышеописанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <...>:

Пункт 60 - положения пункта 3 статьи 16 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <...> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <...>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 61 - при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа, считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 50 000 рублей.

Суд также признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку его требования являются законными и обоснованными.

В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, является явно завышенной.

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с эти, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 рублей и эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца в части заявленных требований, поскольку суду предоставлены подтверждающие платежные документы и полагает целесообразным их удовлетворить частично: расходы за проведение двух независимых экспертиз в размере - 12000 рублей, оплату дефектовки ходовой части в размере 1800 рублей, оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2365 рублей, а так же расходы по оплате почтовых уведомлений в размере 509,31 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 95 Гражданско-процессуального Кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «Кубань Регион Экспертиза» необходимо взыскать оплату экспертизы в сумме 24 000 рублей.

Как установил суд, истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 6354 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильев А.Е. к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Васильев А.Е. страховое возмещение в сумме 165 460 рублей.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Васильев А.Е. сумму за составление двух независимых экспертиз в размере 12 000 рублей.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Васильев А.Е. денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере 100 рублей.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Васильев А.Е. штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО»-50 000 рублей.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Васильев А.Е. неустойку в размере 100 000 рублей.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Васильев А.Е. оплату дефектовки ходовой части в размере 1800 рублей.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Васильев А.Е. оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Васильев А.Е. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2365 рублей.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Васильев А.Е. расходы по оплате почтовых уведомлений в размере 509,31 рублей.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ООО «Кубань Регион Экспертиза» (<...>) оплату за проведение экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в доход государства госпошлину в размере 6354 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд.

    Судья: