Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3903/2014 ~ М-3646/2014 от 30.06.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Томиловой АГ к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Томилова А.Г. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её транспортного средства и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Угрюмова А.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Она обратилась в ООО «СК «Согласие с заявлением о страховом событии. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 63 833 рублей 75 копеек. В соответствии с отчетом об оценке №№, составленным ООО «Малакут Ассистанс Самара», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 141 839 рублей 51 копейку. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 56 166 рублей 25 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 531 рубля, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Уварова Ю.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Лев И.А. иск не признала.

Третье лицо ОАО СК «Итиль Армеец» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось, отзыва на иск не представило.

Третье лицо Угрюмов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался, отзыва на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5-6), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7-8), истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на <адрес>^а, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Угрюмову А.В., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан Угрюмов А.В., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения заднего бампера, задней крышки багажника, заднего левого фонаря.

Гражданско-правовая ответственность Угрюмова А.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОАО СК «Итиль Армеец», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №№.

Между истицей и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №№. Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО СК «Согласие» для получения страховой выплаты (л.д. 73-74). По направлению страховщика (л.д. 76) поврежденный автомобиль был дважды осмотрен в ООО «Констант-Левел». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 80) и от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 81), на автомобиле были обнаружены разрушение заднего бампера, левого бокового кронштейна заднего бампера, заднего левого наружного фонаря, заднего правого наружного фонаря, левого и правого задних кронштейнов заднего бампера, заднего левого внутреннего фонаря, молдинга двери задка, утрата крышки буксировочной проушины, деформация двери задка, эмблемы крышки багажника, усилителя заднего бампера, левого и правого нижних кронштейнов заднего бампера, панели задка, ниши запасного колеса, теплозащитной панели заднего глушителя, заднего глушителя, среднего глушителя, нарушение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, перекос проема двери задка. Составленными по заказу страховщика заключениями ООО «Ранэ-юфо» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82-86) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа определена в 82 940 рублей 62 копейки. Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), страховщик признал наступление страхового случая и определил размер страховой выплаты в 63833 рубля 75 копеек, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Не согласившись с размером страховой выплат, истица обратилась в ООО «Малакут Ассистанс Самара» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без проведения его повторного осмотра, по материалам ООО «Констант-Левел». Согласно отчету ООО «Малакут Ассистанс Самара» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-34), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 141 839 рублей 51 копейку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 080 рублей по калькуляции ООО «Малакут Ассистанс Самара», 800 рублей по калькуляции ООО «Ранэ-юфо»). Также различается стоимость заменяемых запасных частей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить отчет ООО «Малакут Ассистанс Самара», принимая во внимание, что в данной калькуляции, в отличие от калькуляции ООО «Ранэ-юфо», содержится обоснование использованных стоимостных показателей. Так, стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным Internet-магазинов (л.д. 25), соответствующие выборки значений и расчеты приведены. Расчет стоимости расходных материалов, заменяемых запасных частей и их износа произведен в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №361.

Ответчик доказательств обоснованности произведенной ООО «Ранэ-юфо» оценки суду не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не ходатайствовал.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, следует признать за страховщиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере разницы между страховой суммой по данному договору и ранее произведенной выплатой, что составляет 56 166 рублей 25 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Малакут Ассистанс Самара» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37-39) в размере 3000 рублей, подтвержденные чеком ООО «Ипозембанк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35). Необходимость в данных расходах вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившемся в занижении размера страховой выплаты. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истицы при производстве оценки.

Указанные расходы не входят в состав страховой выплаты (и, как следствие, подлежат взысканию вне зависимости от исчерпания размера страховой суммы), поскольку возникли не по вине причинителя вреда, а по вине страховщика, ненадлежащим образом исполнившего установленную законом обязанность по организации оценки причиненного ущерба, что выразилось в занижении его размера. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истицы при производстве оценки.

Истица обращалась к ответчику с претензией об осуществлении дополнительной страховой выплаты (л.д. 41), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Томиловой А.Г. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание, что страховщик принимал меры к надлежащему исполнению обязательства перед истицей, организовал осмотр повреждений её автомобиля и оценку стоимости восстановительного ремонта, осуществил страховую выплату на основе полученных результатов оценки в установленный законом срок, суд находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа и определить ко взысканию штраф в размере 20000 рублей.

Расходы истицы на ксерокопирование документов для обращения в суд в размере 531 рубля, подтвержденные товарным чеком индивидуального предпринимателя Кудряшовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42), подлежат возмещению ответчиком в силу ст.98 ГПК РФ.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Томиловой АГ недоплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь