Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-639/2011 от 17.11.2011

Мировой судья Полякова В.В. № 11-639/ 11-24

Судебный участок №13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Романовой Л.Н. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков Уполномоченного органа в процедуре банкротства ХХХ на учредителя предприятия о апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 27 сентября 2011 года,

у с т а н о в и л:

Инспекция ФНС России по г.Петрозаводску обратилась с иском в суд к Романовой Л.Н. с названным иском по тем основаниям, что ответчик, являясь участником (учредителем) ХХХ, в нарушение требований п.п.1, 3 ст.9 и п.п.1, 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» своевременно не приняла решение о ликвидации предприятия и руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом. В связи с тем, что ХХХ в ходе своей хозяйственной деятельности не платило установленные законодательством налоги и сборы, образовалась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты>.. в том числе по основным платежам в сумме <данные изъяты>., (просроченная свыше трех месяцев - <данные изъяты>.), пени в сумме <данные изъяты>., штрафы в сумме <данные изъяты>., что истец считает соответствует признакам банкротства, установленным ст. ст. 3, 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, в данном банкротстве организации имеется вина Романовой Л.Н. как учредителя ХХХ. Инспекция ФНС России по г.Петрозаводску, исполняя функции уполномоченного органа, обратилась в Арбитражный суд РК с заявлением о признании ХХХ банкротом. По результатам обращения налогового органа в суд определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХХХ была введена процедура наблюдения, решением от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура конкурсного производства, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было завершено. В ходе процедуры банкротства с истца взысканы расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в размере <данные изъяты>. Поскольку в силу ст.56 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан в субсидиарном порядке отвечать по обязательствам юридического лица, истец просил взыскать с Романовой Л.Н. убытки, понесенные уполномоченным органом при проведении процедуры банкротства юридического лица, в соответствии с долей в уставном капитале, размер которых составляет в сумме <данные изъяты>. (согласно представленному расчету).

Решением мирового судьи от 27.09.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Со ссылкой на доводы, аналогично изложенным в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что, поскольку вина учредителя ХХХ в причинении убытков государству в лице уполномоченного органа и факт банкротства и ликвидации предприятия были доказаны, требования истца являются законными и обоснованными.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Кирсанова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 27.09.2011г. и принять новый судебный акт, взыскать с учредителя ХХХ Романовой Л.Н. убытки, понесенные Уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного предприятия в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика Трифонов П.А., действующий на основании доверенности, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав представленные письменные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Исходя из ч. 3 ст.56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч.1 ст.9 упомянутого Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (ч.1).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.2).

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 данного Федерального закона, руководитель должника обязан направить учредителям (участникам) должника сведения о наличии признаков банкротства. Учредители (участники) должника обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г., при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.З ст.56 Гражданского кодекса РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из установленных мировым судьей обстоятельств и материалов дела следует, что Романова Л.Н. являлся одним из учредителей ХХХ.

ХХХ, зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе своей хозяйственной деятельности ХХХ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не платило установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты>., в том числе по основным платежам в сумме <данные изъяты>., (просроченная свыше трех месяцев - <данные изъяты>.), пени в сумме <данные изъяты>., штрафы в сумме <данные изъяты>. Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску, исполняя функции уполномоченного органа по обязательствам перед Российской Федерацией, обратилась в Арбитражный суд РК с заявлением о признании ХХХ банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХХХ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден П. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ признано банкротом и открыто конкурсное производство и открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего П., который определением АС РК от ДД.ММ.ГГГГ утвержден конкурсным управляющим должника. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ХХХ, конкурсным управляющим утвержден Б., определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство по делу завершено.

П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд РК с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве общества, <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. вознаграждения арбитражного управляющего за периоды наблюдения и конкурсного производства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также <данные изъяты>. расходов на публикацию сообщения в <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы в пользу П. взысканы расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника в сумме <данные изъяты>.

Подвергнув анализу приведенное законодательство, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при разрешении данного спора должны быть представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в доведении предприятия до финансовой неплатежеспособности и до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Между тем, доказательств каких-либо действий ответчика, которые вызвали банкротство предприятия, не имеется.

Поскольку требующихся на основании упомянутых выше требований законодательства доказательств представлено не было, суд законно и обоснованно решил, что в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности требуемых убытков (задолженности по обязательным платежам и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства) не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как в ходе судебного процесса не представлено доказательств вины ответчика по вменяемым ей противоправным действиям (бездействию), вследствие которых причиненные истцу убытки не могли быть погашены за счет имущества должника. Эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим обстоятельствам дана надлежащая оценка, изложенное в апелляционной жалобе выводов суда не опровергает и оснований к отмене решения суда не содержит.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых