Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2019 от 08.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В. при секретаре Ефимовой Е.А. рассмотрел в судебном заседании в порядке апелляционного производства № 11-124\2019 апелляционную жалобу ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 5 июня 2019 года по иску Фоминой Екатерины Александровны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6 32 gb серийный №, стоимостью 23990 руб., в период эксплуатации которого за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет выявлен недостаток – не включается, что установлено экспертным заключением «Центр Экспертизы и Контроля Качества» №, составленным по заказу истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен товар на юридический адрес продавца. ДД.ММ.ГГГГ. был получен ответ на претензию, из которого ответчик готов частично удовлетворить требования истца, после проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился по месту покупки товара за получением денежных средств. В тот же день был произведен возврат денежных средств за товар 23990,00 рублей, частично компенсирован моральный вред 300 рублей, частично убытки по договору оказания услуг 1000 рублей, частично убытки по оплате экспертизы 8500 рублей. В остальной части требования не удовлетворены. В части возврата стоимости товара, претензий к ответчику не имеет. Просил взыскать недоплаченную часть убытков по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требования о компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 26002,90 рублей, фактическую неустойку по день исполнения данного требования, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2700 руб., почтовые расходы 279,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 руб., расходы на изготовление дубликата заключения в размере 1000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Решением мирового судьи от 05.06.2019 года постановлено:

«Исковые требования Фоминой Екатерины Александровны к ООО «МВМ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Фоминой Екатерины Александровны не возмещенную часть убытков по оплате экспертного исследования в размере 6500 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного исследования 1 000 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2500 рублей, почтовые расходы 279,40 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ, в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Фоминой Екатерины Александровны неустойку, со дня следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения требования о возмещении убытков в размере 214,90 рублей в день.

Требования о взыскании 000 «МВМ» в пользу Фоминой Екатерины Александровны части убытков по экспертизе в сумме 8500 рублей, расходов на юридические услуги в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда 300,00 рублей - считать исполненными согласно расходного кассового ордера № А869/О000060 от 29.01.2019г. на сумму 9800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с 000 «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину неоплаченную по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке - в размере 400 рублей.»

В апелляционной жалобе ООО «МВМ» просит отменить принятые по делу судебные постановления, вынести новое решение.

В судебном заседании представитель ООО «МВМ»- Морозова Е.Д. действующая на основании доверенности поддержала доводы жалобы.

Представитель истца Фоминой Е.А. – Зыбенко А.В. действующий на сновании доверенности С.Е. – считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что такие нарушения допущены мировым судьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела,13.10.2017 года она приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6 32 gb серийный №, стоимостью 23990 руб. 10.12.2018 г. истец обратился в «Центр экспертизы и контроля качества» согласно заключению которого в товаре выявлен недостаток.

Оплата экспертизы истцом произведена в размере 15 000 руб.

28.12.2018г. истцом направлен товар на юридический адрес продавца. 29.12.2018 г. был получен ответ на претензию, из которого ответчик готов частично удовлетворить требования истца, после проведения проверки качества товара. 30.01.2019 г. истец обратился по месту покупки товара за получением денежных средств. В тот же день был произведен возврат денежных средств за товар 23990,00 рублей, частично компенсирован моральный вред 300 рублей, частично убытки по договору оказания услуг 1000 рублей, частично убытки по оплате экспертизы 8500 рублей. В остальной части требования не удовлетворены. В части возврата стоимости товара, претензий к ответчику не имеет.

Как следует из текста искового заявления, при расчете неустойки истцом определен период с 24.12.2018 года по 01.04.2019 г.

Согласно пояснениям сторон, денежные средства за товар, потребителю ответчиком возвращены. Требования о возмещении расходов за проведение экспертизы по установлению недостатка в товаре, компенсации морального вреда, ответчиком частично удовлетворены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Фоминой Е.А. В., мировой судья исходил из того, что истец, выражая намерение обратиться с требованием о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара с требованием возврата уплаченной за такой товар суммы, обязан в силу закона обратиться за квалифицированной помощью независимого специалиста в целях подтверждения факта возникновения недостатка товара до его передачи потребителю.

Делая вывод о том, что законом возложена обязанность на истца по несению расходов в виде оплаты услуг специалиста по составлению технического заключения для восстановления нарушенного права, суд признал заявленные истцом расходы за проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб. (из которых 8500 было оплачено добровольно до обращения в суд), убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Кроме того, признав нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу Фоминой Е.А. расходы по изготовлению дубликата экспертного исследования 1000 рублей, неустойку с применение ГК РФ в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда 200 рублей, расходы на представителя в размере 2500 рублей, почтовые расходы 279,40 рублей, штраф с при ст.333 ГК РФ, в размере 500 рублей.

Также с ООО «МВМ» в пользу Фоминой Е.А. взыскана неустойка следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения треб возмещении убытков в размере 214,90 рублей в день.

В апелляционной жалобе, указывая на проведение истцом экспертного исследования на предмет наличия в товаре недостатка по собственной инициативе до обращения к ответчику с претензией, на стадии отсутствия спора между потребителем и продавцом относительно качества товара, считает, что необходимости в несении указанных расходов не имелось.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что проведение проверки качества товара истцом в экспертной организации до обращения с претензией к продавцу, при отсутствии спора между последним и потребителем, привело к увеличению убытков ООО «МВМ» при отсутствии виновных действий последнего, притом, что ответчик не должен возмещать затраты, понесенные истцом по собственной инициативе.

Указывает, что взыскание с ООО «МВМ» неустойки в размере 500 рублей, штрафа в размере 500 рублей за неисполнение требований потребителя о компенсации его расходов за экспертизу противоречит действующему законодательству.

Закон «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Расходы потребителя на проведения по собственному желанию исследования товара ни в одной из вышеуказанных статей не поименованы.

Взыскание неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1%, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства необоснованно и незаконно.

Ссылается на Пленум Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" который в пункте 66 разъяснил всем нижестоящим судам о том, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона, о защите прав потребителей). Решение о взыскании неустойки после возврата продавцом данной суммы читает необоснованным.

Суд считает, что изложенные доводы свидетельствуют о нарушении мировым судьей действующего законодательства при принятии оспариваемого судебного акта. Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам. Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1). В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара. Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц. Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, в ответ на которую потребителю было предложено предоставить товар для проверки качества, что не противоречит закону. Притом, что после проведения проверки качества ООО МВМ» в установленный законом срок возвратило истцу уплаченные за товар денежные средства без совершения иных дополнительных действий, связанных с выявлением обнаруженного в товаре недостатка.

Также ответчиком возмещены расходы по проведению исследования в сумме 8500 рублей. Компенсирован моральный вред в сумме 300 руб., расходы по помощи представителя в сумме 1000 рублей.

Таким образом, выводы мирового судьи о взыскании с ответчика убытков, которые состоят из расходов на досудебную проверку качества в размере 6500 рублей ( с учетом того, что данные затраты возмещены добровольно до обращения в суд в сумме 8500 рублей) в контексте положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены установленными по делу обстоятельствами и являются необоснованными.

Кроме того, факт несения данных расходов не подтвержден кассовым чеком, который является первичным бухгалтерским документом.

Кроме того, суд учитывает следующее. Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые она ссылалась в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Мировым судьей установлено, что Фомина Е.А., не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвела самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя. Возражения представителя истца о возложении на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя, основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Указание представителя истца о нарушении права потребителя продажей некачественного товара в обосновании компенсации морального вреда необоснованно, поскольку заявленные требования обусловлены отказом ответчика в выплате истцу расходов за проведение экспертного исследования.

При отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика при добровольном, до обращения в суд, удовлетворении его требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, добровольном возмещении расходов на проверку качества в сумме 8500 рублей, расходов по помощи представителя в сумме 1000 рублей, добровольной компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, начислении на сумму убытков неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, у мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд находит судебное решение мирового судьи подлежащим отмене, а исковые требования отклонению, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 5 июня 2019 года по иску Фоминой Екатерины Александровны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, - отменить.

Постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фоминой Е.А. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья