Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2020 ~ М-584/2020 от 09.04.2020

                                                                                                 Дело № 2-533/2020

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводоуковск                                                                        24 июля 2020 года

          Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Толстоуховой М.В.,

при секретаре ФИО4,

    с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело ... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО7, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что ... произошло ДТП на 3 км автодороги Заводоуковск-Упорово с участием автомобилей Лада Ларгус, гос. номер ... под управлением истца и Ваз 21214, гос.номер ... под управлением ответчика ФИО2 ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности. Просит взыскать солидарно в пользу истца с ФИО2 и ФИО3 убытки в размере 404 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и оплату госпошлины в размере 7 243 рубля.

Ответчик ФИО3 предоставил в суд отзыв, по доводам которого просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать. Ссылаясь на то, что на момент ДТП ... не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как автомобиль был передан ФИО2 на основании договора купли-продажи ....

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, не согласился с суммой ущерба.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО7, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на лицо, являющееся владельцем транспортного средства, не ставит под сомнение фактическую принадлежность автомобиля ответчику.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается при наличии всех перечисленных выше условий.

Из копии административного материала по факту ДТП, копии постановления по делу об административном правонарушении от ... (л.д.154-204) судом установлено, что после ДТП, произошедшего ... в 12:45 часов на 3 км автодороги Заводоуковск-Упорово, в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, постановлением от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно данному постановлению ФИО2, управляя автомобилем Ваз 21214, гос.номер ..., при выполнении маневра разворота не убедился в безопасности маневра в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, гос. номер ... (л.д.25,26).

Таким образом, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... в 12:45 часов на 3 км автодороги Заводоуковск-Упорово подтверждена представленными в дело доказательствами и не оспаривается ФИО2

Согласно ответу на запрос и карточкам учета транспортного средства (л.д.134,135) автомобиль Ваз 21214, гос.номер ... на момент ДТП ... принадлежал ФИО3

Согласно ответу начальника управления по работе с обращениями граждан Российского Союза Автостраховщиков (РСА) ФИО5 о действовавших по состоянию на ... договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства ВАЗ 21214 (... РСА не располагает (л.д.68 т.2).

Из договора купли-продажи от ... (л.д.85 т.2), судом установлено, что ФИО2 купил у ФИО3 транспортное средство Лада 21214, государственный регистрационный знак ..., цена автомобиля 265000 рублей.

Учитывая, что исходя из положений п. 2 ст. 218, ст. 223, п. 1 ст. 131, ст. 130, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" моментом возникновения права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи является момент передачи транспортного средства от продавца к покупателю, тот факт, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД на имя ФИО3 не свидетельствует о том, что указанное лицо являлось владельцем транспортного средства на момент ДТП. Согласно договору купли-продажи от ... автомобиль Ваз 21214, гос.номер ... был передан в собственность ФИО2, который и являлся владельцем автотранспортного средства на момент ДТП, а значит и лицом, ответственным за причинение вреда, подлежащего возмещению.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, у суда нет сомнений в виновности ответчика ФИО2 в причинении истцу ущерба и его размера.

Из экспертного заключения ... ООО «Оценщик» (л.д.40-97) судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, гос. номер ..., 2014 г.в., на дату ДТП (...) без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 404 300 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 295 700 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, суду не представлено. О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, гос. номер ... не ходатайствовал.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта от повреждений транспортного средства Лада Ларгус, гос. номер ..., 2014 г.в., на дату ДТП (...), полученных в ДТП ... без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 404 300 рублей, суд с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме в размере 404 300 рублей с ответчика ФИО2

В удовлетворении исковых требований истца к ФИО3 о взыскании денежных средств следует отказать.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Пунктом 1 статьи 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг и акту-передачи денежных средств от ..., доверенности от ... (л.д. 103-104,105,106 т.1) установлено, что ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО7 и оплатил по договору 25 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, времени оказания помощи, с учетом разумности и справедливости, а также с учетом того, что ответчик о снижении судебных расходов не просил, суд удовлетворяет требование ФИО1 о возмещении расходов в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, связанные с проведением независимой экспертизы по договору от ... (л.д. 37,38-39 т.1).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 7 243 рублей (л.д. 107 т.1), на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

            Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1    стоимость восстановительного ремонта в размере 404 300 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и оплату госпошлины в размере 7243 рубля. Всего взыскать 442 543 (четыреста сорок две тысячи пятьсот сорок три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2020 года

    Судья                                                                    М.В.Толстоухова