Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5211/2016 ~ М-4327/2016 от 06.05.2016

2-5211/2016

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Левитской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Варламову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Варламов А.Г. заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» без поручительства ВТБ 24 (ЗАО) (далее - «Правила») и подписания ответчиком Согласия на Кредит (далее - «Согласие на Кредит»). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить Варламову А.Г. денежные средства в сумме 100.000 руб. 00 коп. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,3% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (п.п. 4.1.1 Правил). Для учета полученного ответчиком кредита был открыт банковский счет №. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 100.000 руб. 00 коп. В нарушение законодательства, условий договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. На текущий момент Варламов А.Г. имеет задолженность в размере 114.826 руб. 45 коп., в том числе: 93.292 руб. 76 коп. - задолженность по основному долгу, 21.533 руб. 69 коп. - задолженность по плановым процентам. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС» в размере 114.826 руб. 45 коп. После заключения договора цессии, на основании гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику, было направлено уведомление об уступке ВТБ 24 (ЗАО) прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением урегулировать спор в досудебном порядке путем оплаты задолженности по кредитному договору. В последствие ООО «ЭОС» неоднократно пыталось связаться с Варламовым А.Г. посредством телефонной связи, посредством почтовых отправлений, с целью урегулирования вопроса о погашении задолженности, в ходе переговоров, от ответчика поступил отказ от исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Истец просит суд взыскать с Варламова А.Г. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114.826 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.496 руб. 53 коп.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства истец не возражает.

Ответчик Варламов А.Г. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная Варламову А.Г. по известным суду адресам: <адрес>, возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Адреса, по которым извещался Варламов А.Г. о времени и месте судебного заседания суда, были указаны им в согласии на кредит. Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного заказной корреспонденцией по адресам указанным Варламовым А.Г., не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое уведомление считается врученным адресату и в том случае, когда оно было ему доставлено, но не было им получено по причинам, зависящим от него самого.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Варламов А.Г. заключили кредитный договор № в сумме 100.000 руб. 00 коп. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,3% годовых.

Договор заключен путем присоединения Варламова А.Г. к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» без поручительства ВТБ 24 (ЗАО) (далее - «Правила») и подписания ответчиком Согласия на Кредит (далее - «Согласие на Кредит»).

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить Варлмову А.Г. денежные средства.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит, и получив кредит, Варламов А.Г. в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил с ВТБ 24 (ЗАО) путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился Варламов А.Г. путем подписания Согласия на кредит.

Для учета полученного ответчиком кредита был открыт счет платежной банковской карты №.

ВТБ 24 (ЗАО) исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 100.000 руб. 00 коп.

В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и Графика платежей, Варламов А.Г. по состоянию на сегодняшний день надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Варламов А.Г. имеет задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ без учета штрафных санкций в размере 114.826 руб. 45 коп., в том числе: 93.292 руб. 76 коп. - задолженность по основному долгу, 21.533 руб. 69 коп. - задолженность по плановым процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС» в размере 114.826 руб. 45 коп.

Согласно п. 2.2. Раздела 2 Правил (являющихся неотъемлемой частью кредитного договора) ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрено, что права (требования) по договору кредита и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Варламова А.Г. дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

После заключения договора цессии Варламову А.Г. было направлено уведомление об уступке ВТБ 24 (ЗАО) прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением урегулировать спор в досудебном порядке путем оплаты задолженности по кредитному договору.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 428, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возврат суммы кредита, процентов, неустойки.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом – ООО «ЭОС» к Варламову А.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Расчет, представленный истцом, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 114.826 руб. 45 коп., в том числе: 93.292 руб. 76 коп. - задолженность по основному долгу, 21.533 руб. 69 коп. - задолженность по плановым процентам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.496 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Варламова А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114.826 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.496 руб. 53 коп.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 31 мая 2016 года.