Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2857/2013 ~ М-2231/2013 от 01.07.2013

Дело №2-2857/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 29 октября 2013 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Сафроновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева ФИО14 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области, Киселевой ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Моисеев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области, Киселевой ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседании истец не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца исковые требования (в части страхового возмещения с ООО «Росгосстрах») не поддержал в связи с добровольной доплатой страхового возмещения, просил разрешить вопрос о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и заявленных судебных расходов – по уточненным требованиям. В отношении ответчика Киселевой Н.В. требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ООО «Росгосстрах» добровольно произвело доплату страхового возмещения истцу, по выводам независимого экспертного исследования. Ходатайствовал о снижении суммы судебных расходов (в части оплаты услуг представителя). При взыскании неустойки ходатайствовал о ее снижении, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Киселева Н.В в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, в части, руководствуясь при этом следующим.

*** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***», р/н ***, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют акт о страховом случае, акт осмотра ТС, материалы ГИБДД по ДТП и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киселевой Н.В., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Признав ДТП страховым случаем ООО «Росгосстрах» выплатило истцу неоспариваемую часть страхового возмещения, а затем, после предъявления иска в суд – оставшуюся часть, по выводам независимого экспертного исследования, производство которого было инициировано истцом: ***. = ***., то есть в пределах лимита ответственности по данному страховому случаю.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск (определение о подготовке дела к судебному разбирательству). В указанном определении судом ответчикам разъяснено, что непредставление ими доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно экспертного заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от 14.05.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», р/н ***, составляет ***.

На указанное экспертное заключение истец, представитель истца ссылаются как на основание исковых требований.

Ответчиками факт ДТП и наступления страхового случая по существу не оспариваются, равно как и порядок расчетов, квалификация эксперта экспертному заключению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от 14.05.2013г.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по заключению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от 14.05.2013г,, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Эксперт ФИО7 имеет необходимые образование и экспертную квалификацию 13.4 по системе Минюста России, стаж экспертной работы по данной специальности с 2004 года, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Соответственно, исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным им страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля, определенной экспертным заключением АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от 14.05.2013г., подлежат удовлетворению, исходя из расчета, произведенного судом ниже.

К представленному в материалы дела ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО8 ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» *** от 23.03.2013г. (***) суд относится критически. Так, из заключения не понятно, кем проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля – образование, квалификация, стаж работы эксперта не указаны. Стоимость одного нормо-часа ремонтных, арматурных/кузовных и малярных работ занижена (300руб./320руб.), что не соответствует стоимости нормо-часов марке «ВАЗ» в Тамбовском регионе, и, наряду с занижением стоимости заменяемых частей и деталей, повлекло занижение общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Потерпевший может реализовать свое право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда либо иного лица, на которого такая обязанность возложена законом (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст. 4,6,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.).

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежало бы к взысканию страховое возмещение до лимита его ответственности, а объем ответственности ответчика ФИО9 как лица, непосредственного виновного в причинении вреда автомобилю истца и имеющего застрахованную ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным путем.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от 14.05.2013г., и, соответственно, исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным ему страховым возмещением и суммой, определенной заключением АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от 14.05.2013г., подлежат удовлетворению, с учетом лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю в ***. следующим образом:

Выплата истца ООО «Росгосстрах» составила ***

Подлежат к взысканию с ООО Росгосстрах»: ***.

Подлежат к взысканию с ответчика Киселевой Н.В. ***. – убытки (восстановительный ремонт), из расчета: ***.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах», после возбуждения настоящего гражданского дела, добровольно и в полном объеме выполнил свою обязанность в рамках договора страхования ОСАГО, в связи с чем требование истца к ответчику (о взыскании страхового возмещения) утрачивает правомерность, оно не может быть удовлетворено, однако не лишает истца права требовать возмещения понесенных им судебных расходов, в том числе за счет ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., за недоплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Аналогичное положение закреплено и в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, пунктом 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (абзацпервый).

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (абзацвторой). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзацтретий).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзацчетвертый).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт«в» статьи7).

Понятие «страховая выплата» указанный Федеральный закон раскрывает в статье13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей7 (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Следовательно, в качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата.

Согласно расчета неустойки, представленному истцом (уточнен), сумма неустойки составляет 17820руб., исходя из периода просрочки в 135 дней и ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,25% (период просрочки, сумма просрочки уменьшены (уточнены) истцом).

Порядок расчета (арифметическая правильность) неустойки, период просрочки, проверены судом и ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования в данной части в полном объеме, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ о принятии решения по заявленным требованиям, не снижая размер начисленной истцом неустойки, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996г., признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд должен оценивать возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, в постановлении по делу «Галич против Российской Федерации» от 13.05.2008г. Европейский Суд констатировал нарушение п.1 ст.6 Конвенции, выразившееся в снижении судом кассационной инстанции по своей инициативе размера процента за неисполнение денежного обязательства, присуждённого в пользу заявителя решением суда первой инстанции.

Позиция Европейского Суда: «…суды в России имеют полномочия снизить сумму процента, подлежащего взысканию. Данное право национальных судов не противоречит каким-либо положениям Конвенции». Как отметил Европейский Суд, заявитель в гражданском деле должен быть осведомлён о том, что существует риск того, что сумма процента за неисполнение денежного обязательства, рассчитанная судом первой инстанции, в данном деле, на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть уменьшена согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как ни заявитель (кредитор), ни заемщик не поднимали вопрос перед кассационным судом о проценте за неисполнение денежного обязательства.

Применительно к данному делу «...Суд считает, что данное развитие событий не могло быть предвидено заявителем». Кроме того, суд кассационной инстанции, выйдя за «рамки вопроса кассационной жалобы, не выразил сомнения в законности решения суда», решил вопрос о «пропорциональности» процента без учёта мнения сторон. Поэтому решение суда низшей инстанции в данном деле не было «незаконным» с формальной точки зрения».

Кроме того, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции полагает, что размер начисленной неустойки соответствует последствиям нарушения рассматриваемого обязательства в рамках договора ОСАГО (значительные размер недоплаты страхового возмещения и период просрочки исполнения обязательства), а также учитывая изложенную позицию Европейского Суда, Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, приходит к выводу о взыскании суммы неустойки с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано: учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Как следует материалов дела, истцу моральный вред причинен действиями страховщика (ответчика) – исполнителя услуги, оказавшего услугу не качественно (недоплата страхового возмещения).

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.2, 3 ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Спорные правоотношения возникли из обязательства вследствие причинения вреда – имуществу потерпевшего – в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страхователем (виновником ДТП) и страховщиком в пользу выгодоприобретателей – неопределенного круга потерпевших.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера морального вреда (в 500руб.) суд исходил из характера нарушений прав потребителя, длительности нарушения, а также характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Следовательно, оснований для взыскания штрафа с ответчика, при добровольной доплате страхового возмещения, судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, судебные расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков в следующем порядке.

Истцом понесены судебные расходы: оплата экспертизы – ***.; нотариальное оформление доверенности – ***.

Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально и, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание представительских услуг по настоящему делу подтверждено договором на оказание юридических услуг и платежными документами на сумму ***.

При рассмотрении заявления истца (в части взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя) судом также принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007г. №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении предела разумности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя судом учитывалась сложность дела (в том числе: объем доказательственной базы, необходимость применения новелл судебной практики Высшей судебной инстанции РФ при составлении искового заявления и при поддержании исковых требований в судебных заседаниях), цена иска, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, составление представителем истца искового заявления, письменных уточнений исковых требований, а также факт добровольной доплаты ответчиком суммы страхового возмещения.

При этом, со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» имеются возражения (в части оплаты услуг представителя) ввиду их «завышенности».

Однако, суд считает, что заявленная сумма является не обоснованной и подлежит снижению до ***.

Таким образом, судебные расходы истца по делу, признанные судом обоснованными, в целом составляют 9290руб.

Из общей взысканной суммы восстановительного ремонта (***36руб., основное требование) к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежало ***,36руб. (94,15%), с ответчика Киселевой Н.В. – ***. (05,85%).

Следовательно, и судебные расходы в сумме ***. (100%) подлежат распределению следующим образом: с ответчика ООО «Росгосстрах» - ***. (94,14% от общей суммы судебных расходов) и ***. (05,85% от общей суммы судебных расходов) – с ответчика Киселевой Н.В.

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит отнесению на ответчиков, в силу ст. 103 ГПК РФ, и взысканию в местный бюджет (по имущественным требованиям цена иска: ***., госпошлина ***. – 100%): с ответчика ООО «Росгосстрах» - *** и *** с ответчика Киселевой Н.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Моисеева ФИО14 удовлетворить частично.

Исковые требования Моисеева ФИО14 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Исковые требования Моисеева ФИО14 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Моисеева ФИО14 неустойку ***., компенсацию морального вреда – ***.; судебные расходы в общей сумме ***.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину – ***. в доход местного бюджета.

Исковые требования Моисеева ФИО14 к Киселевой ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой ФИО13 в пользу Моисеева ФИО14 убытки – ***.; судебные расходы в общей сумме ***.

Взыскать с Киселевой ФИО13 госпошлину – ***. в доход местного бюджета.

В оставшейся части исковые требования Моисеева ФИО14 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Копырюлин

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Судья А.Н. Копырюлин