Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3580/2013 ~ М-3127/2013 от 02.10.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2013 года

Дело № 2-3580/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2013 года         г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Маренковой А.В.,

при секретаре                      Романюк Л.О.,

с участием представителя истца            Бойцова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимец А.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ефимец А.В. обратился к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» (далее по тексту – ЗАО «ГУТА – Страхование», Страховщик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 07 сентября 2013 года в 13 часов 20 минут в районе дома *** по проспекту *** в городе Мурманске по вине водителя Дехтяра С.Н., управлявшего автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Фольксваген Гольф+», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ефимец А.В., причинены технические повреждения. Автомобиль марки «Фольксваген Гольф+», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Ефимец А.В. Автогражданская ответственность водителя Дехтяра С.Н. застрахована в ЗАО «ГУТА - Страхование». Сотрудники Страховщика отказались принять заявление о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, в связи с чем он был вынужден направить требуемые документы посредством почтовой связи, а также обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет *** рубля, величина утраты товарной стоимости *** рублей. Кроме того, за составление отчета он понес расходы в сумме *** рублей. Принимая во внимание лимит ответственности страховой компании, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, нотариальные расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, а также в возврат государственной пошлины *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бойцов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился, полагал, что истцом не соблюден порядок обращения за выплатой страхового возмещения, поскольку истец не предоставил страховщику к осмотру транспортное средство, кроме того, полагал, что не подлежит возмещению величина утраты товарной стоимости, поскольку не относится к восстановительным расходам.

Третье лицо Дехтяр С.Н. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску, в том числе в части его виновности в дорожно-транспортном происшествии, не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 указанного Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 07 сентября 2013 года в 13 часов 20 минут в районе дома *** по проспекту *** в городе Мурманске по вине водителя Дехтяра С.Н., управлявшего автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Фольксваген Гольф+», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ефимец А.В., причинены технические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водителем Дехтяром С.Н. были нарушены положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 сентября 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиям Дехтяра С.Н. состава административного правонарушения.

В ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель Дехтяр С.Н. не правильно выбрал скорость движения и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Гольф+» под управлением Ефимец А.В.

Свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные истцом, не оспаривал.

Указанное выше нарушение Правил дорожного движения, допущенное Дехтяром С.Н., находится в причинной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобилей под управлением Дехтяра С.Н. и Ефимец А.В.Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Ефимец А.В. судом не установлено.

Автомобиль марки «Фольксваген Гольф+», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Ефимец А.В..

Автогражданская ответственность водителя Дехтяра С.Н. застрахована в ЗАО «ГУТА - Страхование», что подтверждается материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Фольксваген Гольф+», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб, выразившийся в необходимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с пунктом 60 указанных Правил … при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб (п.п. «а»).

Согласно же подпункту «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба истцом представлен отчет № *** от 14 сентября 2013 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненный ООО «***», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет *** рубля, величина утраты товарной стоимости *** рублей.

Суд принимает данный отчет в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он ответчиками фактически не оспорен, произведен на основании акта осмотра транспортного средства, в который включены все повреждения, обнаруженные от исследуемого дорожно-транспортного происшествия, лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Принимая во внимание, что материальный ущерб возмещается в полном объеме, а также положения п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, общая сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составляет *** рублей.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит уплате, поскольку истцом не представлено к осмотру страховщиком поврежденное транспортное средство, также признаются судом несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 6 Правил организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» потерпевший вправе самостоятельно определить эксперта-техника (экспертную организацию). Указанные Правила не противоречат положениям закона об ОСАГО, ответчик при приеме от истца документов для произведения стразового возмещения не осмотрел поврежденный автомобиль истца, направления на осмотр независимым оценщиком не выдал, кроме того, ответчик был заблаговременно надлежащим образом извещен истцом о проведении осмотра транспортного средства.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство понесенных расходов суду представлены договор возмездного оказания услуг в области права и квитанция о внесении истцом денежных средств в размере *** рублей в счет оплаты услуг по данному договору.

Определяя подлежащую взысканию денежную сумму, суд исходит из того, что рассматриваемое гражданское дело, не относится к категории сложных, рассмотрено в одном судебном заседании с участием представителя истца в течение непродолжительного периода времени. Учитывая изложенное, объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их до *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть *** рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику документов для произведения выплаты страхового возмещения в сумме *** рублей и *** рублей в возврат государственной пошлины.

Указанные расходы подтверждены истцом документально и признаются судом связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимец А.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в пользу Ефимец А.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, нотариальные расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, а также в возврат государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         А.В. Маренкова