Решение по делу № 2-657/2018 (2-6514/2017;) ~ М-3685/2017 от 29.06.2017

    Дело № 2-657/2018

                                        копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                  Олиной А.А.

С участием представителя истца Вошева К.С.

Представителя ответчика             Коноваловой Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гульняшкина ГА к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гульняшкин Г.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», требования мотивировал тем, что 20.04.2017 в районе дома № 50 «А» по ул. Взлетная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля LEXUS RX 350, г/н №, и автомобиля TOYOTA FANCARGO, г/н №, под управлением водителя Блик С.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения водителем Блик С.А. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 43 128 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «СЭЦ» для проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба составила 134 200 руб., за услуги оценки истец оплатил 8800 руб.

24.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, позже, 01.06.2017 ответчик произвел вторую выплату в размере 43779 руб.

Просит взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 47 293 руб., убытки на проведение оценки в размере 8800 руб., неустойку в размере 22 349,22 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб., на оформление доверенности 2300 руб., на оплату услуг аварийного комиссара 1500 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Вошев К.С., действующий на основании доверенностей от 01.03.2018, 06.06.2017, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснил, что с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласен, просил приобщить рецензию ООО «Сибирский экспертный центр».

         Представитель ответчика Коновалова Д.А., действующая на основании доверенности от 18.12.2017, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, согласно которого ответчик иск не признает, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить до разумных пределов сумму расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг эксперта, требования о компенсации морального вреда не признает в связи с отсутствием вины в действиях ответчика. Дополнительно представитель ответчика суду пояснила, что разница между выплаченным страховым возмещением и установленной заключением судебной экспертизы суммой находится в пределах статической достоверности. В сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения входили расходы 1 500 руб. за аварийного комиссара. Просрочка выплаты составила 9 дней, поскольку неустойка должна исчисляться с 24 мая, так как перед этим были праздничные нерабочие дни.

Третье лицо Блик С.А., представитель третьего лица САО «ВСК» о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

             Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

       На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

              По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

             Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

     В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

          В ходе судебного разбирательства установлено, что    20.04.2017 в районе дома № 50 «А» по ул. Взлетная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля LEXUS RX 350, г/н №, и автомобиля TOYOTA FANCARGO, г/н №, под управлением водителя Блик С.А.

            ДТП произошло вследствие нарушения Блик С.А. Правил дорожного движения РФ, что участниками ДТП не оспаривалось.

            Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 21.04.2017 Блик С.А. за нарушение п. 8.4 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 500 руб.

         Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ № сроком действия с 08.09.2016 по 07.09.2017, гражданская ответственность Блик С.А.. на момент ДТП застрахована САО «ВСК» в соответствии с полисом серии ЕЕЕ №.

               02.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и 17.05.2017 выплатил истцу страховое возмещение в размере 43128 руб., из которых 41 628 руб. сумма ущерба и 1500 руб. – возмещение расходов на услуги аварийных комиссаров. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от 16.05.2017 и платежным поручением от 17.05.2017 №495489.

           Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку повреждения. Согласно заключению ООО «СЭЦ» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 134 200 руб., расходы на экспертизу составили 8 800 руб.

            24.05.2017 ответчику была подана претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, с приложением заключения эксперта.

            Согласно акта о страховом случае от 31.05.2017 и платежным поручением от 01.06.2017 № 554089 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 43 779 руб.

            Определением суда от 09.01.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «С-С».

            Согласно экспертного заключения ООО С-С» от 22.02.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет 93 182, 50 руб.

        У суда нет оснований ставить под сомнение заключения и расчеты экспертов ООО «С-С», произведенные компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и лицензию, предупрежденными об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд признает заключения экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством.

               Расчеты экспертами произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля.

            Таким образом, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 41 628+43 779=85 407 руб.

                В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

                Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

                Из этих разъяснений следует, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

                При определении размера ущерба судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «Сюрвей-Сервис», подготовленное в рамках судебной экспертизы.

                Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении ООО «Сюрвей-Сервис», подготовленным в рамках судебной экспертизы, составляет: 93 128, 50 -85 407 = 7721, 50 руб., т.е. менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности ( 10% от 93 128,50 руб.- 9318,25 руб.), то требования истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

            Вместе с тем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

            Приведенными выше положениями пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 дней со дня принятия заявления. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 02.05.2017. Частичная выплата была произведена страховой компанией 17.05.2017 в сумме 43 128 руб., в полном объеме страховое возмещение выплачено 31.05.2017.

            Размер неустойки составляет за период с 23.05.2017 (истечение срока по заявлению о страховом случае) по 31.05.2017 (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме): 43 779руб. х 1% х 9 дн.=3 940, 11 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты страхового возмещения в полном размере и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 400 руб.

Принимая во внимание, что в выплате страхового возмещения в размере, определенном заключением экспертизы, проведенной ООО «Сибирский экспертный центр» по досудебному обращению истца, суд отказал, оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что во взыскании страхового возмещения судом отказано, оснований для взыскания штрафа также не имеется.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (5,66% от цены иска) в сумме 452,80 руб., а также в силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы на оформление доверенности 130,18 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 руб.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гульняшкина ГА неустойку в размере 3940,11 руб., компенсацию морального вреда 400 руб., расходы по оплате юридических услуг 452,80 руб., расходы на оформление доверенности 130,18 руб., а всего взыскать 4 923,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/                Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                                Е.Н. Полянская