Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-277/2019 от 18.06.2019

Дело №2-277/2019      <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Чамзинка 07 августа 2019 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гнатченко О.А.,

при секретаре судебного заседания Вельмяйкиной О.В.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сура-Инвест»,

ответчика – Чеснокова В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сура-Инвест» к Чеснокову В.Я. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сура-Инвест» (далее ООО МКК «Сура-Инвест») обратилось в суд к Чеснокову В.Я. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога, расходов по уплате государственной пошлины по тем основаниям, что 14 марта 2017 года межу истцом и Чесноковым В.Я. заключен договор микрозайма №Д14.03.20171, в соответствии с которым ООО МКК «Сура-Инвест» предоставляет заем в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик в соответствии с пунктами 1,2,4,6 Индивидуальных условий договора микрозайма обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в срок до 13 апреля 2017 года в следующем порядке: однократно единовременно 53 720 рублей. В нарушение договора должник не исполнил условие о возврате полученного займа и уплате процентов в срок до 13 апреля 2017 года. Сумма основного долга и процентов не была погашена, в связи с чем, образовалась просрочка исполнения обязательств. Обязательства в полном объеме заемщиком не исполнены до настоящего времени, что нарушает права и охраняемые законом интересы займодавца, наносит ему материальный ущерб в виде неуплаченных денежных средств. До обращения в суд истец направил ответчику досудебную претензию, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения в течении более 30 дней, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Решением Первомайского районного суда г. Пензы исковое заявление ООО МКК «Сура-Инвест» удовлетворено в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 50 000 рублей и процентов за пользование займом в период с 14 марта 2017 года по 13 апреля 2017 года в размере 3720 рублей. 20 июля 2018 года от УФК по Республике Мордовия (ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия) на расчетный счет ООО МКК «Сура-Инвест» поступила сумма в размере 10000 рублей взысканная с Чеснокова В.Я., которая распределена в соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в следующей очередности: 1) задолженность по процентам 3720 рублей; 2) задолженность по основному долгу 6280 рублей. Истец указал, что в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГКРФ) в редакции от 23 мая 2016 года, действовавшая на момент заключения договора микрозайма при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, т.е. за весь период неисполнения обязательств. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2002 года №176-ПВ01ПР «истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих их договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему». Задолженность ответчика по процентам за пользование займом за период с 14 апреля 2017 года по 07 октября 2018 года составляет 65 853 рубля 62 коп.

14 марта 2017 года между ОООМКК «Сура-Инвест» (залогодержатель) и Чесноковым В.Я. (залогодатель) заключен договор залога №, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю в качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма №Д14.03.20171 транспортное средство № в соответствии с договором залога автомобиль должен был быть передан залогодателем залогодержателю на весь срок действия договора микрозайма в течение 1 календарного дня с даты заключения договора. В случае уклонения залогодателя от передачи ТС в указанный срок, залогодатель обязан уплатить штраф в размере 126 рублей за каждый день нарушения условий договора. Период уклонения от передачи транспортного средства с 15 марта 2017 года по 04 октября 2018 года составляет 569 дней. 04 октября 2018 года транспортное средство было изъято судебными приставами ОСП по Чамзинскому району. Также договором залога предусмотрено, что вместе с транспортным средством до полного обеспечения обязательств по договору микрозайма залогодержателю передаются два комплекта ключей от него, сервисная книжка, оригинал ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Ответчик не исполнил условия договора передачи указанных два комплекта ключей от него, сервисная книжка, оригинал ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Истец просит взыскать с Чеснокова В.Я. сумму в размере 148 747 рублей 62 коп.: из них: проценты по договору займа за период с 14 апреля 2017 года по 07 октября 2018 года в размере 65 853 рубля 62 коп., штраф в размере 71 694 рубля за нарушение обязательств по передаче транспортного средства залогодержателю, штраф в размере 1200 рублей за нарушение обязательств по передаче ключей и документов залогодержателю, штраф в размере 10 000 рублей за непредоставление полиса страхования; обратить взыскание на залоговое имущество транспортное средство №- путем продажи с публичных торгов, определить начальную цену продажи указанного имущества 50 000 рублей., взыскать судебные расходы в размере 10175 рублей.

В судебные заседания по данному делу 07 августа 2019 года в 12 часов 00 минут и 07 августа 2019 года в 15 часов 00 минут представитель истца не явился, о времени и месте судебных заседаний истец извещен своевременно и надлежащим образом – почтовым извещением на 07 августа 2019 года на 12 часов 00 минут и телефонограммой на 07 августа 2019 года на 15 часов 00 минут, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просили, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Ответчик Чесноков В.Я. и его представитель Петров Д.В. на рассмотрение дела по существу не настаивали.

Таким образом, истец не явился в суд два раза без уважительных причин, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию, сообщать суду о невозможности явки для участия в рассмотрении дела. Истец дважды извещался о заседаниях суда путем направления судебного извещения и телефонограммой.

Суд считает, что неявка представителя истца в судебное заседание является препятствием к рассмотрению искового заявления, так как неизвестно, поддерживает ли истец свое заявление на день рассмотрения дела.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца не явился в суд дважды, и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, то суд считает, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сура-Инвест» к Чеснокову В.Я. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога, расходов по уплате государственной пошлины, следует оставить без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сура-Инвест» к Чеснокову В.Я. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога, расходов по уплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Гнатченко