Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9363/2017 от 20.03.2017

Судья Дошин П.А. Дело № 33-9363/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Яковлева В.Н.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2017 года апелляционную жалобу Чепалдиной Валентины Сергеевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 января 2017 года по делу по иску Чепалдиной Валентины Сергеевны к Солодовникову Петру Ивановичу, Администрации г/о Балашиха о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и восстановлении срока на обжалование,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителей Чепалдиной В.С. – Пансевича С.В. и Славина Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чепалдина В.С. обратилась в суд с иском к Солодовникову П.И., Администрации г/о Балашиха о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 40 мкр. Дзержинский г. Балашиха, в части выбора способа управления многоквартирным домом, управляющей компании, утверждения проекта договора управления с управляющей организацией, определения порядка уведомления о принятом решении, оформленное протоколом № 33Г общего собрания собственников помещений от 01.05.2010, о восстановлении срока на обжалование протокола.

В обоснование требований ссылалась на то, что 01.05.2010 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 40 мкр. Дзержинский г. Балашиха в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от № 33Г. При проведении собрания выявлены нарушения требований Жилищного кодекса РФ. Истец считает, что общее собрание собственником помещений проведено с существенным нарушением жилищного законодательства при отсутствии необходимого кворума.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г/о Балашиха в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Солодовников П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Чепалдина В.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст.ст. 45, 46, 47, 162 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения и протокола общего собрания от 01.05.2010 № 33Г незаконными.

Кроме того, как следует из представленных в судебное заседание доказательств кворум у собрания имелся 51%, каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность проведенного собрания, а также причинение истцам каких-либо убытков, что их голосование могло как-то повлиять на результаты общего голосования, истцами в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, права истцов оспариваемым решением собрания не нарушены, при этом, истцы не лишены права на изменение способа управление, в том числе и на переизбрание неугодной им управляющей организации.

До вынесения судом решения по делу представителем ответчика было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, предусмотренных ст. 199 ГПК РФ, в силу которой истечение указанного срока является основанием к вынесению решения судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении последствий пропуска процессуального срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 5 ст. 181.4 ГК по заявленным требованиям, поскольку общее собрание состоялось в 2010 года, на основании которого приняты оспариваемые решения, что не оспаривалось сторонами по делу, а в суд он обратился за пределами срока давности, и что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы по своей сути направлены на иную оценку выводов суда и судебной коллегией отклоняются, так как суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепалдиной Валентины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи