Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-7945/2016 от 26.05.2016

Судья Белянкова Е.А. № 10-7945/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 июня 2016 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

обвиняемого Надточий И.,

защитника – адвоката Шумилиной О., ***********************

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шумилиной О. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2016 года, которым

Надточий И.,********************************************

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 08 июня 2016 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Надточий И. и адвоката Шумилиной О., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Махова А.Э., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Уголовное дело возбуждено 08 апреля 2016 года СО ОМВД России по району Коньково г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении Надточий И.

В тот же день, 08 апреля 2016 года, Надточий И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

09 апреля 2016 года постановлением Черёмушкинского районного суда города Москвы в отношении Надточий И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 08 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник Шумилина О. выражает своё несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что Надточий И. имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Москве в течение 20 лет, проживает совместно с родителями, ранее не судим, признаётся в содеянном, планирует пройти курс реабилитации от наркомании, имеет работу в г. Москве и высшее экономическое образование, просит отменить обжалуемое постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Надточий И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, официально не трудоустроен, источник его дохода не подтверждён, в связи с чем, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Надточий И. может скрыться от органа следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, в частности, наличие постоянного места жительства в г. Москве.

Обоснованность выдвинутого в отношении Надточий И. подозрения, помимо его показаний, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании Надточий И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания столь суровой меры пресечения. Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе, материалы характеризующие обвиняемого Надточий И., пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Надточий И. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трёх до десяти лет, официально не трудоустроен и источник его дохода не подтверждён.

Из представленных материалов следует, что задержание Надточий И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Надточий И. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 09 апреля  2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Надточий И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко