Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2013 ~ 2-578/2012 от 08.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Кибисовой Л.М.

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Чупина Антона Сергеевича к ООО «Росгосстрах» (третье лицо на стороне ответчика ФИО1) о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей») обратилась в суд в интересах потребителя Чупина А.С. с данным иском к ООО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием водителя Чупина А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Чупин А.С., вина которого в ДТП отсутствовала, для получения страхового возмещения обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», являющееся на момент ДТП страховщиком гражданской ответственности Чупина А.Н., как владельца транспортного средства, предоставил автомобиль для осмотра. Считая, что в акте осмотра транспортного средства, организованного ООО «Росгосстрах» указаны не все повреждения автомобиля, причиненные ДТП, Чупин А.Н. поручил оценку ущерба ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнеры», которое оценило рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Из которых ООО «Росгосстрах» оплатило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) невозмещенную часть ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, убытки по оплате оценочных услуг <данные изъяты> рублей и по оплате телеграммы виновнику ДТП о проведении оценки <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также штраф по ФЗ «О защите прав потребителей», из которых 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо на стороне ответчика ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела.

В судебном заседании представитель КРОО «Защита потребителей» и истец Чупин А.С. на удовлетворении исковых требований настаивают, суду дали показания, соответствующие вышеизложенному. Чупин А.С. пояснил, что на перекрестке ФИО1 не справился с управлением, из-за гололеда его автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение. Обращался в ООО «Росгосстах» для получения страхового возмещения, как в страховую компанию, застраховавшую его ответственность. Действия ООО «Росгосстрах», возместившего лишь несущественную часть ущерба причинили ему нравственные страдания, вынужден был организовывать проведение оценки и до настоящего времени вынужден пользоваться автомобилем, не восстановленным после ДТП.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ в № часов на перекрестке <адрес> и <адрес> с участием водителя Чупина А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> т/н №, принадлежащем ему на праве собственности и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащем ему на праве собственности,

подтверждается предоставленным суду материалом ОГИБДД МО МВД РФ «Бородинский».

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чупина А.С. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно объяснений участников ДТП, данных непосредственно после столкновения: возле перекрестка ФИО1 притормозил и из-за гололеда его автомобиль юзом занесло, произошло столкновение.

Собственником автомобиля <данные изъяты> т/н №, является Чупин А.С., что подтверждается паспортом ТС.

Собственником автомобиля <данные изъяты> № является ФИО1, о чем свидетельствует справка о ДТП.

Допросив специалистов ФИО2 и ФИО3, исследовав отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> т/н № организованной Чупиным А.С. и проведенной ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнеры» и оценившей рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учетом износа деталей в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и экспертное заключение №, выполненное на основании назначенной судом экспертизы оценщиком ФИО3, оценившем стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суд отдает предпочтение последнему, поскольку указанные в нем повреждения соответствуют справке о ДТП, согласно которой при осмотре непосредственно после происшествия у автомобиля <данные изъяты> т/н № обнаружены повреждения крыла, двери, бампера, порез на покрышке.

То обстоятельство, что перечень повреждений указанный в заключении эксперта шире перечня повреждений, указанных в справке ГИБДД, учитывая месторасположение поврежденных деталей, не вызывает у суда сомнений в проведенной экспертизе. А кроме того в справке ГИБДД имеется запись о возможных скрытых повреждениях.

В судебном заседании установлено, что причиной не соответствия оценок является разница в нормочасах, примененных при исчислении стоимости ремонта. Так, в отчете ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнеры» ремонт деталей навесных левой боковины занимает 10 нормочасов, а в заключении ФИО3- 3,50 нормочасов. Кроме того, ФИО3 не включены в расчет ремонт арки наружной и внутренней заднего левого колеса, панели основания багажника, порога левых дверей и диска колеса.

Специалист ФИО2 настаивает на правильности проведенной им оценки и считает заключение ФИО3 не соответствующим действительности.

Специалист ФИО3 настаивает на том, что данное им заключение соответствует действительности. Пояснил, что использует в своей работе лицензированный программный продукт, который автоматически указывает необходимые для ремонта нормочасы, которые определены производителем транспортного средства. При осмотре транспортного средства убедился, что панель основания багажника и порог левых дверей не повреждены. Не поврежден диск колеса, а лишь колпак, что отразил в экспертном заключении. Колесо литое, обнаруженный им скол носит эксплуатационный характер. В его заключении арка заднего левого колеса включена в боковину левую, что считает более правильным, внутренняя арка не повреждена

Также суд учитывает, что перед проведением экспертизы оценщик ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в то время как специалисты ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнеры» об уголовной ответственности не предупреждались.

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn т/н АО 429У/38, с учетом износа, составляет 79800 рублей 35 копеек.

Ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена обязанность страховщика за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В свою очередь страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Кроме того, согласно ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда…

Действуя в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Чупин А.С.. обратился к страховщику за возмещением вреда.

ООО «Росгосстрах» оплатило Чупину А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, что подтверждается актом о страховом случае и мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ущерб, причиненный истцу ДТП возмещен лишь частично. Не возмещен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

(<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.)

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме Чупину А.С. произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 139 дней.

Ставка рефинансирования №% : №% = №%

<данные изъяты> руб. х №% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за каждый день просрочки

<данные изъяты> руб. х 139дн. = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Росгосстрах» стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и направлению телеграммы надлежит отказать, поскольку обоснованным и положенным в основу выносимого судом решения положено заключение, сделанное иным экспертом.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины.

В судебном заседании установлено, что между сторонами возникла конфликтная ситуация, истец был вынужден доказывать неверное определение страховой компанией стоимости восстановительного ремонта, длительное время вынужден использовать не восстановленный автомобиль. Указанные обстоятельства причиняли истцу нравственные страдания, а потому, на основании ст.1101 ГК РФ требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вина ООО «Росгосстраха» выразилась в уклонении от добровольного (внесудебного) удовлетворения законных требований.

Учитывая объем и характер причиненных Чупину А.С. страданий, с учетом требований разумности, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в <данные изъяты> рублей.

Размер удовлетворенных судом требований истца составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.).

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты>: 2 = <данные изъяты> руб.). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (<данные изъяты> руб : 2 = <данные изъяты>.)

НК РФ потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, удовлетворяя заявленные потребителем требования, суд взыскивает госпошлину с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чупина Антона Сергеевича <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чупина Антона Сергеевича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в сумме<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых 50%, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Чупина Антона Сергеевича и 50%, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий: Н.Ю.Шепелева