Решение по делу № 12-23/2017 (12-178/2016;) от 15.12.2016

Дело № 12-23/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 февраля 2017 года Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (295006, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Хромченко, 6а) Тощева Елена Александровна, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КРФоАП,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО3 №.1-14 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный <данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КРФоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что не проведена идентификация опасных производственных объектов, эксплуатируемых в составе организации, для обеспечения регистрации опасных производственных объектов; опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 просит его отменить. Считает, что в постановлении административного органа конкретизированы обстоятельства, которые, по его мнению, являются нарушением. Данным обстоятельством и является нарушение требований установленных приложением № к административному регламенту, который утвержден приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ и п.2 ст.2 ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» в части идентификации и регистрации опасных производственных объектов.

В соответствии с п.9, 14 административного регламента, п.1-3 приложения №, идентификация опасных производственных объектов осуществляется в целях их государственной регистрации, и фактически, является одним из этапов такой регистрации. В соответствии с п.1 административного регламента данный нормативный акт устанавливает порядок и сроки осуществления действий (административных процедур) при регистрации опасных производственных объектов и ведении государственного реестра опасных производственных объектов; порядок взаимодействия Ростехнадзора, ее территориальных органов, осуществляющих государственную функцию по регистрации опасных производственных объектов и ведению территориальных разделов государственного реестра опасных производственных объектов, с иными федеральными органами исполнительной власти, которым предоставлено право регистрации подведомственных опасных производственных объектов и ведение ведомственных разделов государственного реестра опасных производственных объектов.

Таким образом, административный регламент не устанавливает требования в области промышленной безопасности.

В связи с чем, заявитель считает, что отсутствие идентификации опасного производственного объекта само по себе, как и невыполнение требований административного регламента, не являются правонарушениями, предусмотренными ст.9.1 КРФоАП. Просил отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представители заявителя ФИО2 – ФИО4, ФИО5 просили отменить постановление по делу об административном правонарушении №.1-14 от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу по доводам изложенным в жалобе.

Представитель Службы по экологическому и технологическому надзору <адрес> ФИО6 (действующий на основании доверенности) в судебном заседании жалобу не признал, просил в ее удовлетворении отказать, при этом пояснил, что в период проведения проверки не проведена идентификация опасных производственных объектов.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 ст.9.1 КРФоАП за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотрена административная ответственность на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как усматривается, из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №.1-14/006 на основании материалов проверки проведенной прокуратурой <адрес> Республики Крым совместно со специалистами Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым. При проведении которой, были выявлены нарушения требований законодательства о промышленной безопасности Российской Федерации на объектах: - краны мостовые, автоподъемник, предназначенный для перемещения людей, не проведена идентификация опасных производственных объектов, эксплуатируемых в составе организации, для обеспечения регистрации опасных производственных объектов. Согласно приложения № «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденного приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, также в нарушение ч.2 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном наказании №.1-14 и ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч.1 ст.9.1 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод жалобы об отсутствии идентификации опасного производственного объекта и не выполнение требований административного регламента, не являются правонарушениями, предусмотренные ст.9.1 КРФоАП, являются не состоятельными, поскольку на момент проверки опасные производственные объекты не были зарегистрированы, а постановка на учет не является регистрацией.

Кроме того, согласно предоставленным письмам, ПАО «Завод «Симферопольсельмаш» обратился в Службу по экологическому и технологическому надзору Республики Крым в просьбой о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведенной проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах считаю, что оснований для отмены постановления не имеется, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КРФоАП оставить без удовлетворения, а постановление №.1-14 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 дней.

Судья: