Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2013 ~ М-622/2013 от 18.06.2013

                                                                                                      Дело № 2-670/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        01 августа 2013 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновских М. Ю. к Солдатову И. Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом,     

У С Т А Н О В И Л :

Сосновских М.Ю. обратился в суд с иском к Содатову И.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №. Указанный дом расположен на земельном участке предоставленном прежнему собственнику - ФИО4 в постоянное (бессрочное) пользование. На смежном земельно участке, расположенном по адресу: <адрес>, № ответчик Солдатов И.Г. построил хозяйственную постройку в нарушение требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Указанную хозяйственную постройку ответчик построил вплотную к его хозяйственной постройке, укрепив балки крыши на стену его хозяйственной постройки и уклон крыши своей хозяйственной постройки осуществил в направлении его земельного участка и хозяйственной постройки. В результате этого во время дождя осадки льются на стену его хозяйственной постройки, что приводит к ее разрушению. Обращаясь в суд с иском, Сосновских М.Ю. просит обязать ответчика произвести демонтаж крыши указанной хозяйственной постройки с уклоном крыши в сторону земельного участка ответчика, а также взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

        В ходе рассмотрения дела Сосновских М.Ю. и его представитель - Ильиных Л.М. исковые требования поддержали. Суду Сосновских М.Ю. пояснил, что в собственность <адрес> он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок на котором расположен данный дом был предоставлен прежнему собственнику на праве постоянного (бессрочного) пользования. Точная площадь и границы этого земельного участка в соответствии с требования земельного законодательства не устанавливались, межевание не проводилось. Фактически по границам земельного участка, в том числе и по границе с смежным земельным участком ответчика была установлен деревянный забор. Отступив не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком ответчика он построил на своем участке хозяйственную постройку. При этом уклон крыши данной хозяйственной постройки он выполнил в направлении <адрес> чтобы осадки от дождя и снега не стекли ни на его участок, ни на участок ответчика. После этого ответчик Солдатов И.Г. решил увеличить имевшуюся на его участке хозяйственную постройку, расположенную вдоль смежной границы, начал строительство. Он предупреждал его о необходимости отступить от смежной границы не менее 1 метра, но ответчик его не слушал. Построив хозяйственную постройку на своем участке, ответчик укрепил опоры балок крыши на фундамент и стены его хозяйственной постройки. Кроме того, скат кровли своей хозяйственной постройки ответчик направил в сторону его хозяйственной постройки, установив металлический швеллер в качестве водосточной системы. Во время дождей вода попадает на стену его хозяйственной постройки, т.к. металлический швеллер как водосточная система не справляется с потоками воды. Весной во время таяния снега вода стекая мимо швеллера замерзает на стене его постройки. Указанное приводит к разрушению стены его хозяйственной постройки. Кроме того, стена его хозяйственной постройки не рассчитана на дополнительную нагрузку крыши хозяйственной постройки ответчика.

        Ответчик Содатов И.Г. и его представитель - адвокат Бобкова Г.С., исковые требования Сосновских М.Ю. не признали. Суду Содатов И.Г. пояснил, что он является собственником <адрес>, который расположен на земельном участке смежном с земельным участком истца. Действительно на своем земельном участке вдоль смежной границы с участком истца им построена хозяйственная постройка. Считает, что указанную хозяйственную постройку он построил на своем земельном участке отступив не менее 1 метра от смежной границы, тогда как именно истец свою постройку сместил в сторону его участка. Наклон крыши данной хозяйственной постройки выполнен в направлении участка истца. При этом он сделал водостоки чтобы вода не попадала на хозяйственную постройку истца.        

        Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст. 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Сосновских М.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. №

Содатов И.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Сторонами не оспаривается и установлено в ходе проведенного судом осмотра на месте, что на земельном участке истца вдоль смежной границы с участком ответчика Солдатова И.Г. построена хозяйственная постройка. Стены указанной хозяйственной постройки выполнены из шлакоблоков, в качестве плит перекрытия и крыши использованы железобетонные плиты, покрытые гидроизоляционным материалом. При этом, уклон плит перекрытия выполнены в направлении дороги <адрес> смежном земельном участке, по адресу: <адрес> правообладателем которого является ответчик Солдатов И.Г. в непосредственной близости от границы с участком Сосновских М.Ю. и его хозяйственной постройки. в нарушением требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 г. построена хозяйственная постройка. При этом наклон крыши данной хозяйственной постройки выполнен в направлении земельного участка Сосновских М.Ю. и вплотную прилегает к стене хозяйственной постройки Сосновских М.Ю. Кроме того, балки крыши и их опоры в виде металлических труб хозяйственной постройки Солдатова И.Г. опираются на фундамент хозяйственной постройки Сосновских М.Ю. и закреплены с помощью металлических анкеров к стене хозяйственной постройки Сосновских М.Ю.

В адрес Солдатова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства направлялось письмо, которым ему указывалось на допущенные нарушения п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» при осуществлении строительства, а также о необходимости устранения указанных нарушений. (л.д. №

Согласно п. 6.7. СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (далее - СНиП), скат крыши следует ориентировать на свой участок.

В условиях отсутствия правового регулирования по данному вопросу, возможно применение данной нормы СНиП по аналогии. В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения. Принимая во внимание конкретные обстоятельства, а именно уклон крыши хозяйственной постройки ответчика в направлении хозяйственной постройки истца и ее примыкание к ней, а также требований добросовестности, разумности и справедливости, суд полагает допустимым применение требований п. 6.7 СНиП в части того, что скат крыши хозяйственной постройки на соседнем участке ответчика следует ориентировать на свой участок по аналогии закона либо в направлении <адрес>.

Кроме того, крепление ответчиком опор несущих балок на фундамент и к стенам хозяйственной постройки истца, крепление несущих балок на стену хозяйственной постройки истца нарушает права истца как собственника.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Осуществляя строительство хозяйственной постройки, Сосновских М.Ю. не рассчитывал и не должен был рассчитывать, возможность или вероятность дополнительных нагрузок на указанную хозяйственную постройку путем укрепления на нее балок крыши хозяйственной постройки ответчика. Примыкание кровли хозяйственной постройки ответчика не исключает попадание осадков на стену хозяйственной постройки истца, что неизбежно приведен к ее разрушению и нарушению прав истца.

Таким образом, факт нарушения прав Сосновских М.Ю. и угроза нарушения данных прав подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами. В связи с чем, суд, восстанавливая нарушенные права истца в рамках ст. 304 ГК РФ, считает необходимым возложить на ответчика обязанность об устранении нарушений его прав, путем изменения уклона крыши принадлежащей ему хозяйственной постройки на земельном участке по адресу: <адрес> в направлении земельного участка по адресу: <адрес>, либо в направлении <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей, а также в соответствии с требованиями разумности <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя Ильиных Л.М.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Сосновских М. Ю. удовлетворить частично.

        Обязать Солдатова И. Г. устранить препятствия в пользовании Сосновских М. Ю. земельным участком, домом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, горд Реж, <адрес>, путем изменения уклона крыши принадлежащей ему хозяйственной постройки на земельном участке по адресу: <адрес> в направлении земельного участка по адресу: <адрес>, либо в направлении <адрес>.

        Взыскать с Солдатова И. Г. в пользу Сосновских М. Ю. <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а также <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

             Судья:                                                                                     Быков А.Н.

        Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2013 года.

Дело № 2-670/2013