Решение по делу № 02-1155/2020 от 09.01.2020

Судья фио

гр. дело № 33-36230/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1155/2020 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Иск мотивирован тем, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля Дискавери 3, г.р.з. В730ЕЕ750. Гражданская ответственность виновника ДТП фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Т331ХР77, была застрахована по полису ОСАГО МММ № 5008864699 в наименование организации. По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику, предоставив необходимый комплект документов. В выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании проведенного транспортно-трасологического исследования. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в независимую экспертную организацию, по заключению наименование организации обстоятельства получения повреждений автомобилем марки марка автомобиля Дискавери 3, г.р.з. В730ЕЕ750, соответствуют заявленным, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет сумма Досудебная претензия фио от дата, к которой было приложено заключение независимой экспертизы, не была удовлетворена. Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в удовлетворении которого также было отказано. Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковые требования, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела судом отказано.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации.

Стороны и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от дата № 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. 1 ст. 929 наименование организациинаименование организациинаименование организации обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от дата № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т331ХР77, под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля Дискавери 3, г.р.з. В730ЕЕ750, под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля Флюенс, г.р.з. О859НС33, под управлением фио

Из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от дата следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем фио, который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Т331ХР77, была застрахована по полису ОСАГО МММ № 5008864699 в наименование организации.

В результате указанного ДТП автомашине марка автомобиля Дискавери 3, г.р.з. В730ЕЕ750, собственником которой является фио, причинены механические повреждения, что подтверждено справкой по делу об административном правонарушении.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив полный комплект документов и автомашину для осмотра экспертам страховой компании.

По результатам рассмотрения представленных документов по заявленному событию наименование организации обратилось к наименование организации для проведения автотехнического исследования с целью определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам. По результатам исследования эксперт в заключении № 225059/8К пришел к выводу, что никакие повреждения автомобиля марка автомобиля Дискавери 3, г.р.з. В730ЕЕ750, зафиксированные в Приложении и указанные в Акте осмотра ТС от дата, не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

дата наименование организации направило фио решение по заявлению о страховом событии, которым заявленное событие не было признано страховым случаем.

фио обратился в наименование организации для проведения независимого экспертного исследования. Согласно экспертному заключению № 150519/087А от дата, направление, расположение и характер повреждений автомобиля марка автомобиля Дискавери 3, г.р.з. В730ЕЕ750, могут являться следствием одного события (дтп от дата; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма

дата истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, приложив заключение наименование организации. Ответом от дата наименование организации указало на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

дата истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата в удовлетворении требований фио о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением суда от дата по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации №186/0620 от дата, по результатам установления механизма ДТП от дата, условиям, механизму и обстоятельствам ДТП от дата соответствуют повреждения следующих элементов а/м марка автомобиля Дискавери 3, г.р.з В730ЕЕ750: облицовка переднего бампера, расширитель крыла переднего левого, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, расширитель крыла заднего левого, крыло заднее левое, облицовка заднего бампера, диск колеса заднего левого, диск колеса переднего левого, решетка радиатора, панель передняя, капот, фара передняя левая, датчик парковки передний левый внутренний, облицовка ПТФ передняя левая, НПБ водителя, НПБ переднего пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира, панель приборов, стекло лобовое, подкрылок задний левый, грязезащитный щиток задний левый, замок ремня безопасности водителя – согласно ТЗИ, замок ремня безопасности переднего пассажира – согласно ТЗИ. Стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля Дискавери 3, г.р.з В730ЕЕ750, поврежденного в результате ДТП от дата, с учетом износа составляет сумма

Оценивая заключение эксперта наименование организации №186/0620 от дата, суд посчитал его относимым и допустимым доказательством, указав, что исследование проведено специалистами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласовавшимся с другими доказательствами по делу. Суд пришел к выводу, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку экспертное заключение составлено на основании определения суда, в надлежащей форме, в установленном законом порядке, при этом эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имели соответствующее образование и квалификацию.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место дата, принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля Дискавери 3, г.р.з В730ЕЕ750, были причинены механические повреждения.

При установленных обстоятельствах, суд признал уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и взыскал с наименование организации в пользу фио страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы в размере сумма

Установив, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с наименование организации неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с дата по дата, снизив размер неустойки до сумма на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности в размере сумма

На основании с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной наименование организации, в связи с тем, что в заключении экспертом не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их наличие, содержит иные ошибки и неточности, является недопустимым доказательством. Изложенный довод судебная коллегия находит несостоятельным. Экспертиза наименование организации была проведена в соответствии с требованиями закона, в том числе, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России дата № 432-П, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, является полным; выводы эксперта являются ясными и понятными, основанными на исследованных материалах гражданского дела, материалов по дорожно-транспортному происшествию от дата; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оспаривая выводы экспертного заключения по настоящему делу, сторона ответчика не представила соответствующие доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта, заинтересованности последнего; оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа не могут послужить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства, послужившие основанием для снижения неустойки до сумма и штрафа до сумма

Оснований для изменения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1