Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3760/2014 ~ М-4140/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-3760/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2014 года                     г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Чигаевой Е.С.,

с участием в деле:

истца – Аюпова Р. М., его представителя – Гариной Е. А., представившей доверенность от 18 июля 2014 года,

ответчика – Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», его представителя – Курзина Д. А., представившего доверенность № 258 от 7 июля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюпова Р. М. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Аюпов Р.М. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 21 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № и автомобиля Лада 217200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения.

В связи с наступившим страховым случаем, он был вынужден обратиться к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты.

По результатам рассмотрения его обращения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ему страховое возмещение в сумме 36 160 рублей 28 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «КАПЛАН» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету № 694/07/14 от 11 июля 2014 года с учетом износа составила 91 769 руб. 74 коп.

Просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 55 609 руб. 46 коп., неустойку в размере 1 651 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размер 50 % от взысканной судом суммы и судебные расходы.

10 ноября 2014 года представитель истца Гарина Е.А. увеличила первоначально заявленные исковые требования, в связи с чем, просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 56 358 рублей 15 копеек и неустойку в размере 14 388 рублей.

В судебное заседание истец Аюпов Р.М. и его представитель Гарина Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Курзин Д.А. относительно иска Аюпова Р.М. возразил, просил суд его исковые требования оставить без удовлетворения. При этом указал, что просил в случае взыскания неустойки уменьшить ее размер, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Аюпова Р.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, 21 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Аюпову Р.М. автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением Каникова М.Д. и автомобиля Лада 217200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1л.д.15).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Аюпову Р.М. транспортному средству причинены механические повреждения.

В связи с наступившим страховым случаем, он обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о производстве страховой выплаты.

По результатам рассмотрения его обращения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Аюпову Р.М. страховое возмещение в сумме 36 160 рублей 28 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «КАПЛАН» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету № 694/07/14 от 11 июля 2014 года с учетом износа составила 91 769 руб. 74 коп. (л.д.9-28).

В процессе рассмотрения данного дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Оценочные системы». Согласно заключению эксперта № 14/09/1089-у от 27 октября 2014 года стоимость восстановительного износа автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Е 888 РЕ 13 с учетом износа по фотоматериалам и справке о ДТП от 21 мая 2014 года могла составить 92 518 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 статьи 9 Правил обязательного страхования гражданском ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В этой связи, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Аюпову Р.М. должен составлять 56 358 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета: 92 518 руб. 43 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 36 160 руб. 28 коп. (размер выплаченного истцу страхового возмещения).

Как следует из платежного поручения № 3643 от 11 ноября 2014 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило истцу Аюпову Р.М. сумму страхового возмещения в размере 56 358 руб. 15 коп.

В этой связи исковое требование Аюпова Р.М. о выплате ему страхового возмещения в размере 56 358 рублей 15 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку указанная сумма в добровольном порядке была ему выплачена ответчиком.

Требование Аюпова Р.М. о взыскании неустойки в размере 14 388 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение, о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» исходит не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120000,00 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Сумма неустойки за 109 дней просрочки (за период с 23 июля 2014 года по 10 ноября 2014 года) составляет 14 388 руб., согласно следующему расчету (120 000 руб. * 8,25 % (учетная ставка банковского процента)) : 75 * 109 дней.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 2 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, а также, учитывая то факт, что недоплаченная сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком до вынесения судом решения, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и сумма неустойки должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 4 250 рублей, согласно следующему расчету: (5 000 рублей (сумма, взысканная судом в счет компенсации морального вреда) + 3 500 рублей (неустойка)) х 50 %.

Однако поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым уменьшить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив к взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца денежную сумму в 2 000 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу указанных норм закона, расходы ООО «Оценочные системы» за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей возлагаются на ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», поскольку исковые требования Аюпова Р.М. были удовлетворены частично.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, когда ответчик, который должен был оплатить проведение экспертизы, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение об удовлетворении иска.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать часть вторая статьи 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Согласно представленного в суд ходатайства от ООО «Оценочные системы» о взыскании судебных издержек стоимость автотовароведческой экспертизы составляет 5 000 рублей.

Таким образом, в данном случае возможно взыскание судебных издержек, не оплаченных ответчиком, непосредственно с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу экспертного учреждения ООО «Оценочные системы». Указанная правовая позиция изложена в Разъяснениях Верховного Суда РФ от 24 марта 2004 года «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ» (ответ на вопрос 20).

Статья 104 ГПК РФ устанавливает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами может быть подана частная жалоба, поэтому разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционную инстанцию.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Гариной Е.А. в размере 6 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 8 августа 2014 года и квитанция на сумму 6 000 рублей от 8 августа 2014 года (л.д. 29,33).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебное постановление состоялось в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов в размере 740 рублей, связанных с нотариальным удостоверением доверенности.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовались помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Гариной Е.А. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи, истцу подлежат возмещению уплаченная им денежная сумма за нотариальное удостоверение доверенности в размере 740 рублей.

Аюповым Р.М. были понесены расходы на оплату услуг ООО «КАПЛАН» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 11 июля 2014 года и договором возмездного оказания услуг по оценке № 694/07/14 от 11 июля 2014 года (л.д. 31,32).

В связи с тем, что отчет № 694/07/17 от 21 мая 2014 года ООО «КАПЛАН» об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Аюпов Р.М., принят судом принят как достоверный, использован в качестве доказательства по делу, соответственно понесенные истцом на составление отчета расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению путем взыскания денежной суммы в пользу истца с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 7 000 рублей.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» пошлину в размере 600 рублей, согласно следующему расчету:

3 500 рублей х 4% = 140 рублей, но не менее 400 рублей – по требованию о взыскании неустойки,

200 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аюпова Р. М. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Аюпова Р. М. неустойку в размере 3 500 (трех тысяч пятисот) рублей, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 740 (семисот сорока) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, а всего 23 240 (двадцать три тысячи двести сорок) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части иска Аюпову Р. М. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2014 года.

Судья И.И.Бурлаков