Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2013 от 02.07.2013

Дело № 1-13/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское                                                                                               19 августа 2013 года

Председательствующий судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Междуреченского района Куликова И.В.,

подсудимого Алексеева В.А.,

защитника Бойнес Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Алексеева В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В.А. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и незаконную переделку огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.А., не имея соответствующего разрешения ОВД на хранение и ношение огнестрельного оружия, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от 31 ноября 1996 года № 150-ФЗ (в редакции от 10 июля 2012 г.), умышленно хранил в доме <адрес> взрывчатое вещество - бездымный охотничий порох <данные изъяты> и дымный охотничий порох <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № являются взрывчатыми веществами метательного действия, а также, в период ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующего разрешения ОВД на хранение и ношение огнестрельного оружия, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от 31 ноября 1996 года № 150-ФЗ (в редакции от 10 июля 2012 г.), умышленно хранил в своём доме по месту жительства по вышеуказанному адресу незаконно переделанный самодельным способом из одноствольного охотничьего ружья <данные изъяты>, путем укорачивания ствола и установки вставного нарезного ствола калибра № мм, оптического прицела и самодельного приклада, обрез ружья, который, согласно заключению эксперта № относится к категории самодельного нарезного огнестрельного оружия калибра № мм., пригодный для стрельбы методом раздельного заряжения и изготовлен самодельным способом.

ДД.ММ.ГГГГ, точную дату установить не представилось возможным, Алексеев В.А., находясь у себя дома <адрес>, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от 31 ноября 1996 года № 150-ФЗ (в редакции от 10 июля 2012 г.), умышленно, с целью дальнейшего использования в личных целях, самодельным способом из одноствольного охотничьего ружья <данные изъяты>, путем укорачивания ствола и установки вставного нарезного ствола калибра № мм, оптического прицела и самодельного приклада, незаконно переделал в обрез ружья, который, согласно заключению эксперта № относится к категории самодельного нарезного огнестрельного оружия калибра № мм, пригодный для стрельбы методом раздельного заряжения и изготовлен самодельным способом.

Подсудимый Алексеев В.А. в судебном заседании виновным себя по ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью, по ч. 1 ст. 223 УК РФ признал частично и показал, что около № лет проживает с сожительницей С.Г. постоянной работы не имеет, временные заработки, летом-осенью доходы от сбора грибов, ягод. Разрешения на право хранения оружия не имел.

Патроны, детали охотничьего ружья ДД.ММ.ГГГГ он купил у местного жителя К.В. ранее проживавшего <адрес> который уже умер.

Появление пороха в двух банках в его доме объяснить в настоящее время точно не может, возможно, порох мог остаться от отца, порох он не приобретал у К.В. что подтверждает точно. Порох хранился у него дома примерно ДД.ММ.ГГГГ.

Уже давно на чердаке его дома лежало неисправное ружье № калибра, у которого был разорван (раздут) ствол, оно не было пригодно для использования по прямому назначению. Приклада у ружья не было. Откуда появилось данное ружье, он сейчас вспомнить не может, но его у К.В. он не покупал, как указывал ранее в протоколе допроса в качестве подозреваемого.

Осенью, в начале зимы ДД.ММ.ГГГГ он решил сделать из указанного неисправного ружья обрез. Для этого он <данные изъяты> укоротил ствол, отпилил цевье. В ствол получившегося обреза вставил втулку из металлической трубы, на конце которой нарезал резьбу для глушителя. От пневматического ружья, которое было раздавлено машиной (нашел на улице), взял ствол, имеющий внутренние нарезы, укоротил его и вставил его в металлическую втулку.

Из трубки (запасная часть от мотоцикла) сделал глушитель, который по резьбе прикрутил к стволу обреза. <адрес> купил оптический прицел, который также установил на обрез.

Он испытал работу обреза, произведя три выстрела дробинами. Осечек не последовало, но звук от выстрела был явно слышен, вероятно, он не рассчитал диаметр отверстия. Указанный обрез («самопал») изготовил для стрельбы дробинами по воронам, а глушитель потребовался для того, чтобы никто не услышал выстрела.

По его мнению, «самопал» получился не совсем удачным, поскольку после выстрела требовалось много времени, чтобы вновь зарядить и произвести выстрел, пороха для выстрела использовалось совсем немного.

Испытав «самопал», он разобрал его, разложив детали по разным частям в доме.

Считает, что сотрудники полиции действовали незаконно, поскольку во время осмотра места происшествия он дома не находился, как ему стало известно (со слов сожительницы) сотрудники полиции были не в форменной одежде, в дом вошли без участкового инспектора полиции, стали открывать ящики комода, тумбочек, устроив настоящий обыск. В качестве понятых присутствовали супруги Д.Д., с которыми он находится в натянутых отношениях из-за их сына, из-за которого ранее привлекался к уголовной ответственности.

Признает, что, не имея соответствующего разрешения хранил дома оружие. Частично признает переделку оружия, так как считает, что изготовил не нарезное оружие, а «самопал», используя ствол с нарезами от пневматической винтовки. Его сожительница не знала о том, что он хранит дома запрещенные в гражданском обороте предметы.

Несмотря на частичное отрицание вины по ч. 1 ст. 223 УК РФ, виновность Алексеева В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Свидетель С.Г. показала, что около ДД.ММ.ГГГГ проживает вместе с Алексеевым В.А. без заключения брака, зарегистрирована по месту жительства в доме сожителя.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о том, что ее сожитель Алексеев В.А. совершал в отношении нее насильственные действия <данные изъяты>.

При осмотре с ее согласия в тот же день места происшествия в присутствии понятых сотрудниками полиции были обнаружены в доме, где она проживает с сожителем, порох, боеприпасы и оружие, которые были изъяты. Она помнит, что оружие, порох, патроны в доме были найдены еще до следователя. Понятые появились в ее доме не сразу, а спустя некоторое время.

Осмотр по ее заявлению производил сотрудник из следственного отдела <адрес> <данные изъяты>. Вместе со следователем были еще два или три сотрудника полиции, присутствовали и понятые - супруги Д.Д.. Затем следователь ушел, а оставшиеся сотрудники полиции стали проводить, как она считает, обыск в доме. Характеризует сожителя с положительной стороны.

Она помнит, что расписывалась в составленных следователем документах, в тот же день с нее отбиралось объяснение, подтверждает свои подписи в протоколе осмотра места происшествия.

Свидетель Д.Д. показал, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили его с супругой принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия - дома Алексеева В.А., разъяснив права и обязанности понятых и основания для осмотра - заявление С.Г. о применении к ней насилия со стороны Алексеева В.А.

Придя к С.Г. помнит, что хозяйка дала согласие сотрудникам полиции на осмотр ее жилища. У С.Г. спросили, имеются ли в доме запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества и что если имеются, то их С.Г. может выдать добровольно. С.Г. ответила, что запрещенных предметов и веществ в доме нет.

В ходе осмотра дома, <данные изъяты> был обнаружен обрез охотничьего ружья с оптическим прицелом и глушителем, <данные изъяты> порох. Помнит, что было обнаружено ружье на повети (помещение над двором дома). Обнаруженное было изъято.

После осмотра он расписывался в составленных документах, подтверждает свои подписи в протоколе осмотра места происшествия.

    Свидетель Д.В. показала, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с супругом принимала участие в качестве понятых при осмотре места происшествия в доме Алексеева В.А. Она видела, как были обнаружены обрез охотничьего ружья с оптическим прицелом и глушителем, а в большой комнате - порох в банках, а затем еще и патроны от ружья. Объяснить происхождение обнаруженного обреза С.Г. не смогла. Продолжая осмотр, в мешке, висевшем на стене на повети, были обнаружены составные части оружия, а также охотничье ружье, стоявшее за висевшим плащем. Обнаруженное сотрудниками полиции было изъято.

После осмотра она расписывалась в составленных документах, подтверждает свои подписи в протоколе осмотра места происшествия.

    Свидетель Б.В. показал, что работает следователем <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от оперативного дежурного поступило сообщение о совершении насильственных действий <данные изъяты> в отношении С.Г. в доме <адрес>.

    Прибыв в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, с согласия С.Г. в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия - дома С.Г. <данные изъяты> С ним работал эксперт, а также присутствовал сотрудник уголовного розыска. Алексеева В.А. в доме не было.

    Продолжая осмотр места происшествия, были обнаружены и изъяты в присутствии понятых, хозяйки дома<данные изъяты> сыпучее вещество, похожее на порох<данные изъяты> были обнаружены составные части оружия<данные изъяты> охотничьих патронов, а в прихожей<данные изъяты> - обрез, ствол с глушителем. Об обнаружении оружия в доме Алексеева В.А. и С.Г. было сообщено в дежурную часть отделения полиции. Со слов С.Г. было установлено, что документов, разрешающих хранение и ношение оружия и боеприпасов ни у нее, ни у ее сожителя, не имеется.

    Продолжая осмотр места происшествия на повети дома было обнаружено одноствольное охотничье ружье, которое находилось в свободном для доступа посторонних лиц месте.

    На вопрос С.Г. имеются ли у неё какие - либо иные предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, был получен отрицательный ответ.

    При продолжении осмотра места происшествия на повети, в полиэтиленовом мешке были обнаружены запасные части от ружья.

    В действиях Алексеева В.А. усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 222 УК РФ, в связи с чем им был составлен рапорт, материалы проверки были направлены по подследственности.

    Им в присутствии двух понятых, сотрудника уголовного розыска при участии эксперта был по заявлению С.Г. и с разрешения последней произведен осмотр места происшествия - дома, в котором она проживает вместе с Алексеевым В.А., и где были, как следует из ее заявления, совершены насильственные действия <данные изъяты>. Целью указанного следственного действия было обнаружение и закрепление следов преступления. Обыск в доме Алексеева В.А. и С.Г. не проводился, а соответственно протокол обыска не составлялся.

    Считает, что при осмотре места происшествия в доме не были нарушены процессуальные требования УПК РФ, поскольку действующим законодательством осмотр места происшествия не ограничивается, в частности, отдельной комнатой в квартире, в доме.

    Являясь сотрудником правоохранительных органов он обязан, при обнаружении признаков преступления, орудий преступления (в данном случае оружия с оптическим прицелом и глушителем, патронов, пороха, составных частей оружия, с учетом отсутствия специального разрешения на его хранение) принять соответствующие меры, что и было сделано им.

Свидетель К.Г. показалаДД.ММ.ГГГГ находилась в браке с К.В. Брак ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, но продолжали проживать вместе.ДД.ММ.ГГГГ муж умер.

Муж был охотником, имел охотничье ружьё, которое хранилось в доме <адрес>. В доме имелся порох, дробь, капсюли.

Муж рассказывал, что у него имелось ещё одно старое ружьё, которое, по его словам, начало ржаветь и он хотел от него избавиться. Ей не известно, что стало с указанным ружьем.

После смерти мужа в доме <адрес> в сейфе она нашла ружьё, а примерно через год на чердаке того же дома нашла другое ружьё в хорошем состоянии, о чём сообщила в милицию и ружье было изъято.

По соседству с домом бывшего мужа <адрес> находится дом Алексеева В.А., с которым её муж поддерживал дружеские отношения. Зимой Алексеев В.А. присматривал за домом. Муж не рассказывал ей, продавал ли Алексееву В.А. ружьё и порох. После смерти мужа она не смогла найти в доме ни пороха, ни дроби, ни капсюлей.

Свидетель Р.Ю. показал, что он является оперуполномоченным уголовного розыска <адрес>. Помнит, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точную дату назвать сейчас затрудняется, в составе следственно-оперативной группы с водителем-милиционером, дознавателем, экспертом выезжал <адрес> по сообщению С.Г..(сообщила по телефону дежурному ОП) о применении насильственных действий <данные изъяты> со стороны сожителя Алексеева В.А.

Прибыв <адрес>, узнали, что С.Г. находится в администрации сельского поселения. Дознаватель остался брать с С.Г. заявление, объяснение, а он, по поручению дознавателя, отправился с экспертом к Алексееву В.А. Придя к Алексееву В.А., представился, объяснив цель визита, предложил проследовать в здание администрации сельского поселения <адрес> для дачи объяснений по заявлению сожительницы. Алексеев В.А. согласился, против не возражал.

По внешнему виду, поведению он заметил, что Алексеев В.А. находится в состоянии опьянения.

В администрации сельского поселения Алексеев В.А. отказался давать какие-либо объяснения дознавателю, в связи с чем был доставлен в дежурную часть отделения полиции для дачи объяснений по существу заявления С.Г. После завершения дознавателем необходимых действий следственно-оперативная группа вернулась <адрес>.

Дежурным отделения полиции был вызван следователь СК <адрес>. Он вместе с экспертом Л.Г. милиционером-водителем Н.В. в вечернее время выехали вновь <адрес>, получив сообщение, что следователь Б.В. <адрес> выехал на место происшествия.

Встретившись со следователем <адрес>, все вместе прибыли к дому Алексеева В.А., где их ожидала С.Г.

Перед этим милиционер-водитель, находившийся в форменной одежде, пригласил по поручению следователя двух понятых, которыми оказались супруги из соседнего дома.

Следователь представился, разъяснил С.Г. цель прибытия. С.Г. дала согласие на осмотр места происшествия - всего дома.

<данные изъяты>

При визуальном осмотре жилища он увидел через стекло в трюмо в комнате патроны от охотничьего ружья, о чем сообщил следователю, который дал поручение эксперту достать их из трюмо.

При осмотре патронов (в количестве около № штук) выяснилось, что снаряжены они были в домашних условиях. Помнит, что С.Г. на вопрос следователя ответила, что ни у нее, ни у ее сожителя Алексеева В.А. нет разрешения на право хранения оружия.

Работая ранее участковым уполномоченным в отделении полиции <адрес>, знал что Алексеев В.А. неоднократно был судим за незаконное хранение оружия, а соответственно, не мог иметь разрешения на его хранение и ношение. Обнаружив в доме снаряженные в домашних условиях патроны от охотничьего ружья, следователь попросил его с экспертом внимательно осмотреть место происшествия, поскольку имелись основания полагать, что может иметь место состав иного преступления.

<адрес> следователем в коробке при визуальном осмотре были обнаружены № банки<данные изъяты> внутри которой находилось гранулированное вещество, похожее на порох. Во второй банке из-под кофе находилось похожее вещество более темного цвета, также похожее на порох.

Следователь задавал вопрос С.Г. о том, имеются ли еще в доме запрещенные в гражданском обороте предметы, на что последовал отрицательный ответ.

При продолжении осмотра места происшествия в комнате в ящиках тумбы под телевизор были также обнаружены части самодельного огнестрельного оружия с оптическим прицелом, глушителем. Об обнаружении    оружия, пороха, патронов было сообщено в дежурную часть отделения полиции.

Обнаруженное в доме С.Г. было опечатано, изъято.

Экспертом Л.Г. в коридоре дома на полу были обнаружены пятна красного цвета, дорожка из которых вела на поветь в доме (позже выяснилось, что это раздавленные ягоды клюквы). В то время, осматривая жилище С.Г. по заявлению о насилии, предполагая, что следы похожи на кровь, следователем было принято решение осмотреть помещение повети. В присутствии С.Г. понятых, эксперта, следователем при визуальном осмотре за дверью на повети был обнаружен торчащий из-под плаща химзащиты приклад ружья, стоявшего на полу. Убрав плащ, было обнаружено ружье № калибра. Рядом в висевшем на стене целлофановом мешке были обнаружены различные части от ружья. Обнаруженное было затем упаковано, опечатано и изъято.

В присутствии С.Г. понятых был составлен следователем протокол осмотра места происшествия, в котором расписались указанные лица.

Обыск в доме Алексеева В.А., тем более в отсутствие следователя, он не проводил, а лишь присутствовал при проведении следователем осмотра места происшествия, целью которого являлось обнаружение и закрепление следов преступления в доме заявительницы. В ходе осмотра места происшествия и были обнаружены и изъяты оружие, порох, патроны.

Следователь покинул дом С.Г. раньше его, так как он еще оставался и брал с заявительницы объяснение.

Свидетель также показал, что он, как сотрудник полиции обязан был, в случае обнаружения признаков преступления, запрещенных в гражданском обороте предметов, в данном случае оружия, действовать в соответствии с законом о полиции, что и было им выполнено совместно со следователем при проведении осмотра места происшествия в доме С.Г. и Алексеева В.А.

Свидетель Л.Г. показал, что он работает экспертом ЭКЦ, прикомандирован к отделению полиции. Помнит, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ вместе сотрудником уголовного розыска Р.Ю. милиционером водителем Н.В. выезжал в вечернее время по заявлению С.Г. <данные изъяты> на место происшествия выехал следователь Б.В.

В присутствии двух понятых, с согласия С.Г. было осмотрено место происшествия - жилое помещение - дом, в котором проживает заявительница с сожителем Алексеевым В.А.

В ходе осмотра места происшествия была обнаружена в зале и изъята наволочка с дивана, <данные изъяты> при визуальном осмотре были замечены патроны от охотничьего ружья в пакете, которые по указанию следователя он достал. При осмотре патронов <данные изъяты> было установлено, что они снаряжены самодельным способом. Следователь попросил внимательнее проводить осмотр места происшествия с целью обнаружения и фиксации следов преступления, и возможно обнаружения состава иного преступления.

На вопрос о том, имеется ли в доме запрещенные в гражданском обороте предметы, вещи от С.Г. последовал отрицательный ответ.

Следователем, при продолжении дальнейшего осмотра места происшествия <данные изъяты>, были обнаружены в картонной коробке две банки с гранулированным сыпучим веществом, похожим на порох <данные изъяты>

Затем <адрес> были обнаружены составные части оружия без заводских номерных знаков, <данные изъяты> следователем обнаружен оптический прицел, предмет с резьбой, похожий на глушитель, обрез со вставкой в стволе.

Затем в коридоре на полу были обнаружены пятна красного цвета, похожие на кровь. Выйдя по ним на поветь, у двери при визуальном осмотре был замечен торчавший из-за висевшего плаща приклад ружья, достав которое все увидели одноствольное ружье. При нем следователь спрашивал у С.Г. чье это ружье и имеется ли на него разрешение. Хозяйка дома ответила, что не знает чье это ружье, а разрешения ни у нее, ни у Алексеева В.А. на хранение оружия нет.

Рядом на стене висел полиэтиленовый пакет, в котором находились различные детали от ружья.

На вопрос следователя о том, имеются ли в доме еще запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, вновь последовал отрицательный ответ.

Обнаруженное было в присутствии понятых упаковано, снабжено пояснительными надписями, изъято.

Свидетель не видел, чтобы сотрудник уголовного розыска Р.Ю. проводил в доме С.Г. обыск. Р.Ю. лишь присутствовал при проведении осмотра места происшествия в доме заявительницы и отбирал с нее объяснение, когда осмотр был окончен и следователь уже ушел.

Виновность Алексеева В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также рапортом следователя <адрес> Б.В. ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, из которого следует, что в ходе проверки по заявлению С.Г. о применении к ней насилия со стороны сожителя, было установлено, что Алексеев В.А. без разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия, его составных частей и боеприпасов, хранит указанные предметы у себя дома <данные изъяты>

Рапортом дознавателя <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, из которого следует, что в ходе проверки по заявлению С.Г. о применении насилия было установлено, что ее сожитель Алексеев В.А., не имея разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия, его составных частей и боеприпасов, хранил указанное у себя дома. В ходе проверки было установлено также, что Алексеев ДД.ММ.ГГГГ незаконно изготовил обрез ружья со вставным нарезным стволом и отъемным прибором для бесшумной стрельбы <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что произведён осмотр места жительства Алексеева В.А.<адрес>. при этом были обнаружены и изъяты: обрез ружья со вставным нарезным стволом и отъемным прибором для бесшумной стрельбы калибра № мм, порох охотничий бездымный <данные изъяты> грамм, порох охотничий дымный - № грамм <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ: обреза ружья со вставным нарезным стволом и отъемным прибором для бесшумной стрельбы калибра № мм, металлической банки с порохом охотничьим бездымным марки <данные изъяты> - № грамм, металлической банки с порохом охотничьим дымным - № грамм <данные изъяты>

Заключением эксперта №, из которого следует, что обрез ружья, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по месту жительства Алексеева В.А., относится к категории самодельного нарезного огнестрельного оружия калибра № мм. Данный обрез является обрезом ружья, изготовленным самодельным способом путем укорачивания ствола у одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты>, и установки вставного нарезного ствола калибра № мм, оптического прицела и самодельного приклада <данные изъяты>

Заключением эксперта № из которого следует, что вещество в первой металлической банке является бездымным охотничьим порохом, масса вещества № грамм. Вещество во второй банке является дымным охотничьим порохом, масса вещества № грамм. Бездымный охотничий порох и дымный охотничий порох являются взрывчатыми веществами метательного действия <данные изъяты>

Заключением эксперта № из которого следует, что на одном отрезке светлой дактилопленки размером № мм, изъятом в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, с приклада самодельного обреза охотничьего ружья, имеется один след ладони руки пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен левой ладонью Алексеева В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На втором отрезке светлой дактилоплёнки размером № мм, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с банки пороха <данные изъяты> имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен средним пальцем правой руки Алексеева В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты>

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого доказана полностью, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение оружия и взрывчатых веществ, и по ч. 1 ст. 223 УК РФ - незаконная переделка огнестрельного оружия.

Позицию подсудимого в судебном заседании, признавшего частично факт изготовления им нарезного оружия, утверждающего, что изготовил самопал, взяв ствол с внутренними нарезами от пневматической винтовки, суд расценивает, как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное.

Виновность Алексеева В.А. в совершении преступлений (ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ) основана на исследованных судом доказательствах: показаниях свидетелей, письменных доказательствах, первоначальных показаниях подсудимого, данных с участием адвоката, которые следует взять за основу приговора. Приведённые доказательства не вызывают у суда сомнений, в совокупности они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Кроме того, для квалификации по ч. 1 ст. 223 УК РФ не имеет значения, какого вида огнестрельное оружие было незаконно изготовлено или переделано: гладкоствольное или нарезное, уголовно наказуемым является сам факт такого изготовления или переделки.

Обнаружение и изъятие пороха, оружия в доме Алексеева В.А. следователем при осмотре места происшествия было проведено в соответствие с требованиями норм УПК РФ, процессуальных нарушений при этом допущено не было, что также было подтверждено ответом прокурора на жалобу Алексеева В.А.

Ссылка подсудимого на незаконность действий сотрудников правоохранительных органов, обнаруживших в его доме и изъявших оружие, порох в ходе проведения осмотра места происшествия по заявлению С.Г. о применении к ней насильственных действий сексуального характера, на то, что сотрудники полиции не имели права без участкового инспектора полиции, в его отсутствие войти к нему в жилище, является несостоятельной, опровергается всеми исследованными материалами дела в их совокупности.

Установлено, что члены следственно-оперативной группы, прибыв на место происшествия по заявлению С.Г. вошли в дом Алексеева В.А., в котором она зарегистрирована и проживает уже длительное время с разрешения последней, присутствовали понятые, о чем имеется соответствующая запись в протоколе осмотра места происшествия <данные изъяты> и, как установлено, С.Г. не возражала против осмотра не отдельной комнаты, а всего дома.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года полиция защищает право каждого на неприкосновенность жилища. Сотрудники полиции не вправе входить в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан иначе как в случаях и порядке, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 названного закона полиция предназначена, в частности, для противодействия преступности.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 22 названного ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции, в частности, является предупреждение и пресечение преступлений. Действия членов следственно-оперативной группы, как раз и были направлены на предупреждение и пресечение преступлений, в данном случае, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1. ст. 223 УК РФ.

Судом также учитывается, что оружие, порох добровольно подсудимым не выдавалось, поскольку длительное время незаконно хранил дома по месту жительства, имея реальную возможность выдать его добровольно ОВД, в связи с чем отсутствует добровольность его выдачи.

Суд, исследовав все обстоятельства дела, считает, что действия следователя, эксперта, участвовавших в проведении следственного действия - осмотра места происшествия в доме Алексеева В.А., в котором проживает С.Г. а также присутствовавшего при этом сотрудника уголовного розыска, соответствуют требованиям ст.ст. 176, 177 УПК РФ (основания и порядок производства осмотра), нарушений прав граждан при этом не установлено. Осмотр жилища был произведен с согласия проживающей в нем заявительницы С.Г. в присутствии двух понятых.

Ссылка Алексеева В.А. на заинтересованность понятых - супругов Д.Д. в неблагополучном для него исходе дела является лишь его предположением, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо корыстной заинтересованности указанных свидетелей. Более того, установлено, что сотрудники полиции пригласили в качестве понятых супругов Д.Д. лишь по той причине, что иных граждан, не находилось вблизи от дома Алексеева В.А.

Суд оценивает показания свидетеля С.Г. в части того, что сотрудником полиции Р.Ю. производился обыск в ее доме, критически, учитывая то, что она находится в зависимости от сожителя, с которым проживает около № лет вместе, более того, указанный свидетель, как и свидетели супруги Д.Д. (понятые при осмотре места происшествия) подтвердили в судебном заседании, что действительно по завершению осмотра места происшествия расписывались в составленном следователем протоколе осмотра места происшествия, при этом протокол следственного действия - обыск не составлялся.

Показания свидетеля С.Г. в части того, что сотрудник полиции Р.Ю. покинул ее дом уже позже ухода следователя объясняются тем, что, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела <данные изъяты> он еще некоторое время отбирал объяснение с С.Г. после проведения осмотра места происшествия по обстоятельствам обнаружения оружия, пороха.

В судебном заседании при исследовании всех имеющихся доказательств не был подтвержден факт проведения сотрудником полиции Р.Ю. обыска в доме Алексеева В.А.

Как показал свидетель Р.Ю. зная личность Алексеева В.А., ранее судимого по ч. 1 ст. 223 УК РФ, отсутствие у подсудимого разрешения на хранение оружия, возможность нахождения в его жилище незарегистрированного оружия, обнаружив случайно <данные изъяты> патроны (что также подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия <данные изъяты> снаряженные в домашних условиях, следователем были приняты меры к отысканию запрещенных в гражданском обороте предметов, в частности оружия, в результате чего и были обнаружены две банки с порохом, части самодельного огнестрельного оружия в комнате в ящиках комода, ружье на повети дома.

Также установлено, что необходимость участников осмотра места происшествия зайти на поветь была продиктована тем, что в коридоре, ведущем на поветь на полу были замечены пятна красного цвета, похожие на кровь. Ружье стояло на полу за висевшим плащем и замечено было по видневшемуся прикладу.

В связи с этим, суд считает, что доказательства, добытые при проведении осмотра места происшествия являются допустимыми, свидетели Д.Д. и Д.В. не являются заинтересованными в неблагополучном для подсудимого исходе дела. Указанные свидетели в судебном заседании дали подробные показания по обстоятельствам им известным при проведении осмотра места происшествия в доме Алексеева В.А., их показания последовательны, соответствуют и дополняют сам протокол указанного следственного действия, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать указанные доказательства недопустимыми (понятым, как следует из протокола осмотра места происшествия были разъяснены следователем права и обязанности, имеются их подписи, как и подписи С.Г. следователя.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он ранее судимый за аналогичное преступление (ч. 1 ст. 223 УК РФ). Новые преступления совершил, имея неснятую и непогашенную судимость, в период испытательного срока, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка <данные изъяты> на учётах ВОПНД, ВОНД не состоит, характеризуется по месту жительства администрацией поселения и участковым уполномоченным полиции в основном отрицательно, не работает, склонен к употреблению спиртного (что не отрицает и сам).

Частично признавая вину по ч. 1 ст. 223 УК РФ, Алексеев В.А., тем не менее, полностью признал сам факт переделки им оружия (фактически признал вину полностью, ошибочно оценивая свои действия - утверждая, что изготовил не нарезное огнестрельное оружие), подробно рассказал при каких обстоятельствах и каким образом переделал оружие, то есть способствовал расследованию преступления, осознает, что, не имея разрешения на хранение оружия, незаконно его хранил дома, в связи с чем суд расценивает указанное обстоятельство, признавая его смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алексеева В.А. по делу нет.

Фактически полное признание Алексеевым В.А. своей вины, способствование расследованию преступления, является, по мнению суда, исключительными обстоятельствами в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Судом также не усматривается обстоятельств для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом характера совершенных в период испытательного срока (приговор суда ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ) преступлений - незаконное хранение огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, а также незаконная переделка огнестрельного оружия (преступления относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести), личности подсудимого (в основном характеризуется отрицательно, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за появление в состоянии опьянения в общественных местах, на учете у нарколога и психиатра не состоит), следует назначить по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ наказание в виде лишения свободы реально, поскольку считает, что исправление возможно только с изоляцией его от общества.

Учитывая, что умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести Алексеевым В.А. совершены в период испытательного срока, условное осуждение по приговору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 223 УК РФ подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку, отсутствуют, по мнению суда, основания для сохранения условного осуждения (совершение аналогичного преступления против общественной безопасности, учитывая личность подсудимого: в основном отрицательно характеризуется по месту жительства, склонен к употреблению спиртного, тяга к хранению (незаконному) оружия, его переделке, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, поведение после совершения преступлений - скрывался от органов следствия), наказание необходимо назначать с применение ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом личности Алексеева В.А., его имущественного положения (не работает, не имеет постоянного дохода), а также с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также дополнительный вид наказания - штраф по ч.1 ст. 223 УК РФ в виде обязательного.

Суд также считает возможным назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного данной частью статьи УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Алексееву В.А. подлежит отбыванию наказания в колонии-поселении.

Учитывая поведение Алексеева В.А. после совершения преступлений в период испытательного срока (скрывался от органов следствия), его личность (в основном отрицательно характеризуется по месту жительства, склонен к употреблению спиртного, неоднократно привлекался к административной ответственности), считает необходимым не применять положение ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, изменить ему избранную ранее меру пресечения на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: обрез ружья со вставным нарезным стволом и отъемным прибором для бесшумной стрельбы <данные изъяты>, металлическая банка № граммами бездымного охотничьего пороха <данные изъяты> металлическая банка с № граммами дымного охотничьего пороха, дробь в количестве № шт., № капсюлей воспламенителей <данные изъяты> капсюлей центрального боя <данные изъяты> подлежат передаче в отделение полиции для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алексеева В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа,

- по ч.1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ    по       совокупности       преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Алексееву В.А. условное осуждение по приговору Междуреченского районного суда Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 223 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично неотбытое наказание по приговору Междуреченского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изменить Алексееву В.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания

Срок наказания исчислять ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Алексеева В.А. под стражей ДД.ММ.ГГГГ

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: обрез ружья со вставным нарезным стволом и отъемным прибором для бесшумной стрельбы, имеющий заводской номер цевья и ствола <данные изъяты>, металлическая банка с находящимися в ней № граммами бездымного охотничьего пороха <данные изъяты> металлическая банка с находящимися в ней № граммами дымного охотничьего пороха, дробь в количестве № штук, № капсюлей воспламенителей <данные изъяты> № капсюлей центрального боя <данные изъяты> - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции <адрес> подлежат передаче в отделение полиции <адрес> для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Междуреченский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным Алексеевым В.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                                                           Решетов В.Н.