Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2012 от 13.06.2012

Дело № 2-667/12                    

Решение.

Именем Российской Федерации.

27 ноября 2012г. г. Шарыпово

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Байкиной С.В.,

с участием: представителя истца Зуева Д.П. ( по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №);

представителя ответчика Пайкова Ю.Е.- Казакова А.Н. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ)

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Шарыповского ОСБ №6917 к Пайкову Юрию Евгеньевичу, Ермолину Евгению Геннадьевичу, Парий Виталию Геннадьевичу, Пайковой Ольге Леонидовне, Золотареву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ отделением банка ответчику Пайкову Ю.Е. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Поручителями ответчика Пайкова по данному договору являются ответчики Ермолин, Парий, Пайкова, Золотарев, которые согласно договорам поручительства обязались нести перед отделением банка солидарную с Пайковым ответственность за надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора. В связи с тем, что платежи по ссуде поступают несвоевременно ( по договору определено до 10 числа ежемесячно), постоянно начисляется неустойка, а на претензии банка ответчики не реагируют, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору – <данные изъяты> руб. ( в том числе : <данные изъяты> руб.-основной долг; <данные изъяты> руб.- проценты; <данные изъяты>.- просроченная ссуда; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб.- неустойка за пользование ссудой), и возвратить уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать солидарно с Пайкова Ю.Е., Ермолиной Е.Г., Парий В.Г., Пайковой О.Л., Золотарева С.А. в пользу АКСБ Российской Федерации в лице Шарыповского ОСБ <данные изъяты> рублей, и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей (л.д. 51-52)

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял и изменял исковые требования, с учетом всех изменений и уточнений истец просит взыскать солидарно с ответчиков Пайкова Ю.Е, Ермолина Е.Г, Парий В.Г, Пайковой О.Л, Золотарева С.А задолженность по кредитному договору - <данные изъяты> рублей, с ответчика Пайкова Ю.Е. задолженность по кредитному договору -<данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что Пайковым Ю.Е последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а по срочному обязательству заемщик должен производить платежи ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, то годичный срок, предусмотренный ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ была <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - неустойка, <данные изъяты> -проценты, <данные изъяты> рублей - основной долг. После ДД.ММ.ГГГГ заемщик в счет погашения задолженности по кредиту производил платежи, которые распределялись в первую очередь на погашение процентов, потом основного долга, тем самым заемщик погасил проценты и частично основной долг, соответственно сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию солидарно с Пайкова Ю.Е, Ермолина Е.Г, Парий В.Г, Пайковой О.Л, Золотарева С.А составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты>-основной долг. В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика согласно расчету с учетом требований ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты> рублей из них <данные изъяты> рублей - неустойка, <данные изъяты> рублей - основной долг, то сумма подлежащая взысканию с Пайкова Ю.Г составляет <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца Зуев Д.П. (на основании доверенности) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика Пайкова Ю.Е. – Казаков А.Н. (по доверенности) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности, кроме того, считает, что неустойка начислена необоснованно, более чем за три года после истечения срока исковой давности, не соразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежит уменьшению, так как проценты по кредиту погашены.

    Ответчики Ермолин Е.Г, Парий В.Г, Пайкова О.Л, Золотарев С.А в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, возражений по иску не представили, об уважительности неявки суду не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8); срочного обязательства заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)- между истцом (кредитором) и ответчиком Пайковым (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, а заемщик обязуется возвращать кредитору полученный кредит по частям и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора согласно графику платежей ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

    Во исполнение указанного договора истец (кредитор) согласно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику (заемщику) <данные изъяты> руб., которые ответчик получил (л.д.17).

    В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов и неустоек производится наличными деньгами через кассы филиалов кредитора; переводами через предприятия связи; перечислением со счетов по вкладам, посредством удержания со счетов банковской карты при оформлении заемщиком поручений к данным счетам на перечисление средств в погашение обязательств по кредитному договору; посредством удержания из заработной платы (по заявлению заемщика).

    В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

    На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Уплата неустойки при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена п. 2.7 кредитного договора в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих доводов, в опровержение доводов другой стороны.

    Как следует из лицевого счета заемщика, до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Пайковым Ю.Е. в счет погашения ссуды платежи производились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по ссуде вообще не производились, в связи с чем банком начислялась неустойка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчикам Пайкову Ю.Е., Пайковой О.Л, Золотареву С.А., Парий В.Г, Ермолину Е.Г. о взыскании задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (в том числе: <данные изъяты> рублей -основной долг по кредиту, <данные изъяты> рублей -проценты, <данные изъяты> рублей - пророченная ссуда, <данные изъяты> рублей -просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка за пользованием ссудой).

    После вынесения решения Шарыповским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со всех ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей, в порядке исполнения данного решения суда Пайков Ю.Е. погасил <данные изъяты> рублей, которые в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации пошли на погашение процентов, а затем на погашение основного долга, что ответчиком не оспаривается.

    Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Пайковым Ю.Е. подтверждается расчетом задолженности, представленной истцом. Начиная с августа 2004 года Пайков Ю.Е. неоднократно нарушал установленные кредитным договором сроки внесения ежемесячных платежей, а также график платежей.

    Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком (заемщиком) Пайковым Е.Ю., что дает право истцу требовать взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему, неустойки.

    Согласно имеющихся в материалах дела договорам поручительств №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поручителями по кредитному договору, заключенному с ответчиком Пайковым Ю.Е., являются ответчики Пайкова О.Л, Золотарев С.А., Парий В.Г, Ермолин Е.Г, которые отвечают по обязательствам заемщика Пайкова Ю.Е. перед банком (кредитором) солидарно (л.д.9-12).

    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

    В силу ч.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенные с ответчиками Ермолиным Е.Г, Парий В.Г, Пайковой О.Л, Золотаревым С.А условий о сроке их действия не содержат, последний платеж Пайковым Ю.Е. произведен ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с требованиями к ответчикам последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении годичного срока установленного ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем договоры поручительства нельзя считать прекращенными в части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части.

С учетом даты последнего произведенного заемщиком Пайковым Ю.Е. платежа (ДД.ММ.ГГГГ) поручительство Пайковой О.Л, Золотарева С.А., Парий В.Г, Ермолина Е.Г. прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета истца и графика платежей следует, что на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент прекращения поручительства <данные изъяты>

задолженность по основному долгу -<данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> руб. (сумма предоставленного и полученного кредита) – 6 <данные изъяты> руб. (суммы выплаченные в счет основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(дата последнего платежа);

проценты – <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> руб. (сумма процентов начисленных в соответствии с условиями кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб. (сумма выплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(дата последнего платежа);

неустойка – <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> руб. (сумма начисленная в соответствии с условиями кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб. (сумма выплаченной неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, в рамках исполнения судебного решения Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пайков Ю.Е. производил платежи по исполнительному документу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых погашены <данные изъяты> рублей проценты, <данные изъяты> рублей -основной долг.

Таким образом, сумма задолженности ответчиков Пайкова Ю.Е., Пайковой О.Л, Золотарева С.А., Парий В.Г, Ермолина Е.Г. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей в том числе:

основной долг -<данные изъяты> ( <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (погашенная в период исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ),

проценты -0 рублей ( <данные изъяты>. -<данные изъяты> руб. (погашена до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб. (погашенная в период исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ),

неустойка -<данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (неустойка по просроченному основному долгу) + <данные изъяты> руб. (неустойка по просроченным процентам).

Согласно расчету, приложенному истцом к исковому заявлению, сумма задолженности ответчика Пайкова Ю.Е. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

основной долг - <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб.(сумма предоставленного и полученного кредита) - <данные изъяты> руб. (суммы выплаченные в счет основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(дата последнего платежа) -<данные изъяты> руб. (погашенная в период исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ);

проценты - 0 руб, из расчета <данные изъяты> руб. (сумма процентов начисленных в соответствии с условиями кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) -<данные изъяты> руб. (сумма выплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(дата последнего платежа)- <данные изъяты> руб. (погашенная в период исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ),

неустойка -<данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. (неустойка по просроченному основному долгу) + <данные изъяты> руб. (неустойка по просроченным процентам),

но учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков Пайкова Ю.Е., Пайковой О.Л, Золотарева С.А., Парий В.Г, Ермолина Е.Г. включала в том числе и неустойку в размере <данные изъяты> рублей, то задолженность ответчика Пайкова Ю.Е. по неустойке на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.).

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиками сумм. Ответчиками не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

Представителем ответчика Пайкова Ю.Е. – Казаковым А.Н. в судебном заседании заявлено о необоснованности требований истца в части взыскания неустойки в размере: <данные изъяты> рублей с ответчика Пайкова Ю.В. лично и 9 <данные изъяты> рублей- солидарно, а также и о необходимости снижения суммы неустойки, в силу явной несоразмерности ответственности и последствий нарушения обязательств.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Определяя ко взысканию с ответчика Пайкова Ю.Е. неустойку в полном объеме, без возможности снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями кредитного договора. За период исполнения договора Банком в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Пайковым Ю.Е. своих обязательств неустойка начислялась с сентября 2004 года. Кроме того, долговые обязательства ответчик не исполняет с января 2005 года.

Ответчиком Пайковым Ю.Е. не представлено суду доказательств, что заявленный истцом размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к разорению ответчика, находящегося в затруднительном положении.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Пайкова Ю.Е. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в том числе: <данные изъяты>- неустойка за пользование ссудой. С ответчиков Пайкова Ю.Е, Ермолина Е.Г, Парий В.Г, Пайковой О.Л, Золотарева С.А в пользу истца подлежит взысканию солидарно <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> рублей- основной долг; <данные изъяты> руб.- неустойка за пользование ссудой.

Представитель ответчика Пайкова Ю.Е. - Казаков А.Н. в судебном заседании заявил о том, что истцом нарушен трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма указывает на то, что нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является самостоятельным нарушением, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд за защитой и в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности является основанием определения момента начала ее течения.

Нарушение заемщиком графика погашения кредита и уплаты процентов фактически образует нарушение только права кредитора на получение соответствующих очередных платежей, срок внесения которых наступил.

Приведенная норма пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, однако не означает, что предъявление такого требования для него является необходимым.

Поскольку кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ г. N 7480 установлены определенные сроки для возвращения соответствующих частей выданного кредита и уплаты процентов за пользование им, в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы представителя истца о пропуске срока исковой давности несостоятельными, так как на момент обращения истца с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ срок действия кредитного договора не истек (срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Пайкова Ю.Е, Ермолина Е.Г, Парий В.Г, Пайковой О.Л, Золотарева С.А. подлежат взысканию в долевом порядке расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче иска (л.д.4,5) в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанной согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (3% от <данные изъяты> рублей) в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика, и дополнительно с ответчика Пайкова Ю.Е. подлежат взысканию расходы понесенные истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) и госпошлина в доход местного бюджета- Муниципального образования г. Шарыпово, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, рассчитанной согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (1% от <данные изъяты> руб.).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского ОСБ № 6917 к Пайкову Юрию Евгеньевичу, Ермолину Евгению Геннадьевичу, Парий Виталию Геннадьевичу, Пайковой Ольге Леонидовне, Золотареву Сергею Анатольевичу, удовлетворить.    

Взыскать солидарно с Пайкова Юрия Евгеньевича, Ермолина Евгения Геннадьевича, Парий Виталия Геннадьевича, Пайковой Ольги Леонидовны, Золотарева Сергея Анатольевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского ОСБ № 6917 задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Пайкова Юрия Евгеньевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского ОСБ № 6917 задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Пайкова Юрия Евгеньевича, Ермолина Евгения Геннадьевича, Парий Виталия Геннадьевича, Пайковой Ольги Леонидовны, Золотарева Сергея Анатольевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского ОСБ № 6917 в долевом порядке расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого.

Взыскать с Пайкова Юрия Евгеньевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского ОСБ № 6917 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а также госпошлину в доход Муниципального образования г.Шарыпово в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий: И.В.Ефремова.