Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1705/2024 от 15.01.2024

77RS0029-02-2023-002289-17

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-2619/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-1705/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                             06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стаценко Игоря Владимировича на решение Тушинского районного суда адрес от 19 мая 2023 года по иску ООО «Сармат» к Стаценко Игорю Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым исковые требования ООО «Сармат» удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Сармат» обратилось с исковым заявлением к ответчику Стаценко И.В., в котором просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 12.12.2022 в размере сумма, проценты до полного погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 11.11.2010 решением Тушинского районного суда адрес, вступившим в законную силу 23.11.2010, в пользу АКБ «Абсолют Банк» адрес со Стаценко И.В. взыскана задолженность по договору №0006864/001/840 от 05.02.2004 в размере сумма. 30.12.2010 на основании указанного судебного постановления был выдан исполнительный лист ВС №011109751. 28.12.2021 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Сармат» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №189/Д/21, в соответствии с которым к истцу перешло право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по договору №0006864/001/840 от 05.02.2004 и право на обращение в суд о взыскании пени, неустоек, госпошлин, процентов и иных мер ответственности со Стаценко И.В. 15.12.2022 определением Тушинского районного суда адрес произведена замена взыскателя с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на его правопреемника ООО «Сармат». Задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

Судом постановлено: исковые требования ООО «Сармат» ИНН 5024184814 к Стаценко Игорю Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать со Стаценко Игоря Владимировича в пользу ООО «Сармат» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 12.12.2022 в размере сумма и с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства из суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Стаценко И.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Стаценко И.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.8, 196, 199, 309, 310, 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Тушинского районного суда адрес от 11.11.2010 по гражданскому делу № 2-4430/10 со Стаценко И.В. в пользу КБ «Абсолют Банк» адрес взыскана задолженность по договору №0006864/001/840 от 05.02.2004 в размере сумма.

23.11.2010 решение суда вступило в законную силу.

30.12.2010 на основании указанного судебного постановления был выдан исполнительный лист.

28.12.2021 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Сармат» заключен договор уступки прав требования (цессии) №189/Д/21, в соответствии с которым к истцу перешло право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по договору №0006864/001/840 от 05.02.2004 и право на обращение в суд о взыскании пени, неустоек, госпошлин, процентов и иных мер ответственности со Стаценко И.В.

15.12.2022 определением Тушинского районного суда адрес была произведена замена взыскателя с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на его правопреемника ООО «Сармат» и этим же определением ООО «Сармат» отказано в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа (л.д.16-18).

Задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

Из расчета истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 12.12.2022 составляют сумма

Между тем стороной ответчика было заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Исковое заявление ООО «Сармат» подано 10 февраля 2023 года.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2020 года по 12 декабря 2022 года в размере сумма, т.е. за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Вместе с тем¸ судебная коллегия, с учетом приведенных доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции согласиться не может, в силу следующего.

Из материалов дела и решения Тушинского районного суда адрес от 11.11.2010 следует, что 28 января 2004 года между АКБ «Абсолют Банк» адрес (заимодавец) и Стаценко И.В. (заемщик) заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание пластиковой карты «VISA-Абсолют-Банк» сроком на 1 год, счет в долларах США, которая была вручена Стаценко И.В. с лимитом кредитования сумма с условием уплаты 14% годовых и погашения задолженности ежеквартальными платежами не менее 15% от кредитного лимита, но не более суммы задолженности.

Ответчику направлялась заключительная выписка по счету с предложением погасить задолженность в срок до 07.06.2010.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, ответчику направлялась заключительная выписка по счету с предложением погасить задолженность в срок до 07.06.2010 всей суммы задолженности, включающей в себя сумму основного долга и пени.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку Банк досрочно истребовал сумму задолженности и не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2020 года по 12 декабря 2022 года не истек, противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, разрешая спор по существу, изучив представленные доказательства, судебная коллегия, учитывая, что срок возврата кредита был установлен до 07.06.2010, при этом истец обратился в суд 10.02.2023, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что определением Тушинского районного суда адрес от 15.12.2022 ООО «Сармат» отказано в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа (л.д.16-18). Данным определением установлено, что решение Тушинского районного суда адрес от 11.11.2010 вступило в законную силу 23.11.2010, срок предъявления исполнительного документа истек 23.11.2013.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьями 22, 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению и возможность восстановления срока предъявления к исполнению.

Истец не приводит данных о предъявлении исполнительного листа по делу Тушинского районного суда адрес № 2-4430/2010 к исполнению, наличии оснований для перерыва или восстановления данного срока.

Системное толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что для целей правового регулирования, установленного нормами статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению должен приравниваться к истечению исковой давности по тому дополнительному требованию (процентам, неустойке), в отношении которого на этот момент срок исковой давности не прерван предъявлением самостоятельного иска или признанием указанных процентов, неустойки.

Таким образом, пропуск срока на предъявление к принудительному исполнению исполнительного листа о взыскании основного долга (основного требования) влечет за собой истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям применительно (по аналогии) к нормам статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 19 мая 2023 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сармат» к Стаценко Игорю Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Председательствующий

Судьи