Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2021 (2-172/2020;) ~ М-180/2020 от 09.12.2020

УИД: 57RS0025-01-2020-000277-74

Производство по делу №2-10/2021 (№2-72/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г.Новосиль

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Л.И.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Губиной А.В. – Хапилина В.О., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.10.2020,

ответчика Кулешова С.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Кулешова С.В. – Петрова В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Хапилина В.О., действующего от имени и в интересах Губиной (Липовченко) А.В., к Кулешову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Петрова В.В., действующего от имени и в интересах Кулешова С.В., к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Губиной (Липовченко) А.В., Губину А.Н. о взыскании части страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хапилин В.О., действуя от имени и в интересах Губиной (Липовченко) А.В., обратился в суд с исковым заявлением к Кулешову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кулешов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в районе <адрес> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Губина А.Н., собственником которого является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Кулешов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Решением Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Апелляционным определением судьи Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, при этом суд не рассматривал жалобу в пределах изложенных в ней доводов, а сослался на истечение срока давности привлечения Кулешова С.В. к административной ответственности. Полагая, что именно действия водителя Кулешова С.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу, а также то, что гражданская ответственность Кулешова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель истца просил суд взыскать с Кулешова С.В. в пользу Губиной А.В.: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В свою очередь Петров В.В., действуя от имени и в интересах Кулешова С.В., обратился в суд со встречным исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Губиной (Липовченко) А.В., Губину А.Н. о взыскании части страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кулешова С.В. <данные изъяты>, государственный номер № и автомобиля Губиной А.В. <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Губина А.Н., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Губина А.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Кулешов С.В. гражданскую ответственность застраховать не успел. Решением Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Кулешова С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем Кулешов С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кулешова С.В. с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, ему перечислена страховая выплата лишь в сумме <данные изъяты> рублей, при определении которой страховщик принял степень вины участников в равных долях по 50%. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. В перечислении Кулешову С.В. недостающей части страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей СПАО «Ингосстрах» отказало. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Кулешова С.В., заявленные в досудебном порядке, оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не исполнены, представитель ответчика просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кулешова С.В. недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, полагая, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена вина Губина А.Н., представитель ответчика просил взыскать с Губина А.Н. и Губиной А.В., солидарно, в пользу Кулешова С.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Определением Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Петрова В.В., действующего от имени и в интересах Кулешова С.В., к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Губиной (Липовченко) А.В., Губину А.Н. о взыскании части страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принято к производству суда.

Определением Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сидорин С.Н.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Губина (Липовченко) А.В. не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в своё отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Хапилин В.О. исковые требования поддержал и просил также взыскать с ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Кулешова С.В. в пользу Губиной А.В. судебные расходы по оплате проведённой судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кулешов С.В., представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Петров В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Губиной А.В., указав на то, что именно водитель Губин А.Н. нарушил абз.4 п.11.2 Правил дорожного движения и, обгоняя образовавшуюся на главной дороге «пробку», должен был убедиться в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, в связи с чем автомобиль под управлением Губина А.Н. не имел преимущества перед автомобилем под управлением Кулешова С.В. Обращали внимание на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик по встречному иску Губин А.Н., представитель ответчика по встречному иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», третье лицо Сидорин С.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. От представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» поступили письменные возражения на встречное исковое заявление Кулешова С.В. (т.1 л.д.155).

Неявка в судебное заседание истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Губиной (Липовченко) А.В., ответчика по встречному иску Губина А.Н., представителя ответчика по встречному иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», третьего лица Сидорина С.Н., при указанных обстоятельствах, в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), не является препятствием к рассмотрению настоящего дела по существу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Хапилина В.О., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Кулешова С.В., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Петрова В.В., проверив доводы исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, в том числе, вины причинителя вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения и нахождением нарушения в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу приведенных норм вопросы о наличии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия вины, о том, в чем выражается вина, какие положения Правил дорожного движения нарушены и находятся ли эти нарушения в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, являются юридически значимыми для данной категории споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением его собственника Кулешова С.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. принадлежащего Губиной (Липовченко) А.В., под управлением Губина А.Н., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения (т.1 л.д.60, 63-72).

По результатам рассмотрения административного материала ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области в отношении Кулешова С.В. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Основанием для вынесения данного постановления послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Кулешов С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Губина А.Н и допустил столкновение с ним, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД РФ) (т.1 л.д.70).

Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, Кулешову С.В. не могло быть вменено нарушение п.9.10 ПДД РФ (т.1 л.д.13-15).

Указанное решение обжаловано Губиной (Липовченко) А.В. в Орловский областной суд.

Однако на момент рассмотрения жалобы судьей было установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Кулешова С.В. истек и дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в районный суд, в связи с чем вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения судьей вышестоящего суда не разрешался, решение судьи Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба Губиной (Липовченко) А.В. – без удовлетворения (т.1 л.д.19-20).

Обращаясь в суд с иском, Губина А.В. и её представитель полагали, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Кулешова С.В., считая законным постановление инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области по делу об административном правонарушении и необоснованными выводы судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии преимущества в движении у водителя Губина А.Н.

Заявляя встречные исковые требования, Кулешов С.В. и его представитель считали преюдициальным решение судьи Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие вины Кулешова С.В. в дорожно-транспортном происшествии и наличие вины Губина А.Н., который в нарушение ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, осуществляя обгон стоящих в «пробке» транспортных средств, в связи с чем не имел преимущественного права проезда по отношению к водителю Кулешову С.В.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, иных постановлений суда по этому делу и постановлений суда по делу об административном правонарушении для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны.

В данном случае постановление инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку не исключают и не подтверждают виновности Кулешова С.В. или Губина А.Н. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в судебном заседании между сторонами возник спор о виновности каждого в дорожно-транспортном происшествии, судом по ходатайству представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Хапилина В.О. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Д.Н.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Кулешову С.В. в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД РФ, водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Губину А.Н. – требованиями п.10.1 ПДД РФ. Экспертизой установлено, что именно действия водителя автомобиля Шкода, несоответствующие требованиям п.8.3 ПДД РФ, создали опасность для движения водителю автомобиля Шевроле, вынуждая его изменить режим движения своего транспортного средства, и создали критическую дорожно-транспортную ситуацию. Экспертом также сделано заключение о том, что определить механизм дорожно-транспортной ситуации, механизм рассматриваемого происшествия в полном объеме, в отсутствие следов транспортных средств до момента столкновения с соответствующими размерными характеристиками и привязкой на местности, не представляется возможным. Вместе с тем, исходя из совокупности следовой информации (без учета размерных характеристик), а также взаимопереходящих механических повреждений транспортных средств, эксперт установил, что автомобиль <данные изъяты> двигался по главной дороге практически по центру проезжей части, но в наибольшей степени своими габаритами занимая полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств. Столкновение с автомобилем <данные изъяты>, приближающимся справа происходит приблизительно под углом 90 ± 5 градусов относительно продольных осей транспортных средств. В результате данного контактного взаимодействия передней преимущественно левой части <данные изъяты> и правой боковой части <данные изъяты>, в результате взаимного внедрения происходит поперечный разрыв накладки переднего бампера <данные изъяты> с отчуждением наибольшей ее части. При этом оголенный усилитель переднего бампера <данные изъяты> контактирует со средней частью передней правой двери <данные изъяты> и по мере движения левой торцевой части усилителя указанного бампера <данные изъяты> технологического проема между передней и задней дверью <данные изъяты> происходит деформация кромки передней части задней правой двери <данные изъяты> с последующим разрывом материала и загибом надорванного фрагмента спереди назад относительно направления движения <данные изъяты>. Далее автомобиль <данные изъяты> останавливается и занимает конечное положение. Автомобиль <данные изъяты> изначально обладает более значительным запасом кинетической энергии, при выходе из контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> смещается несколько левее и в процессе замедления, оставляя след юза торможения, занимает конечное положение. Местом столкновения исследуемых автомобилей является участок проезжей части, расположенный непосредственно у плохо просматриваемой разметки 1.5 на полосе движения ведущей в направлении ул.<адрес> (т.2 л.д.156-172).

Данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, суд принимает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство по данному гражданскому делу.

По результатам оценки всей совокупности доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что водитель Кулешов С.В. в районе <адрес> выезжал с прилегающей территории на указанную улицу справой стороны. При этом водители находящихся на данной улице в правом ряду транспортных средств уступали ему дорогу. Водитель Губин А.Н. двигался по главной дороге по <адрес> в направлении улицы <адрес>, перед столкновением осуществлял опережение или объезд транспортных средств, находящихся в заторе на его полосе движения по встречной полосе, где присутствовала прерывистая линия дорожной разметки 1.5.

Учитывая, что доказательств движения автомобилей в заторе («пробке») или его отсутствия, а также наличия дорожных знаков и (или) разметки, не допускающих выезд автомобиля <данные изъяты> на полосу, предназначенную для встречного движения, в судебном заседании представлено не было, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кулешова С.В. который в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству <данные изъяты> под управлением Губина А.Н., пользующемуся приоритетом.

Доводы Кулешова С.В. и его представителя о том, что водитель Губин А.Н. не имел преимущественного права проезда, поскольку осуществлял движение в нарушение ПДД РФ, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены. Не представлено также и доказательств того, что совершение Губиным А.Н. опережения или объезда транспортных средств само по себе создавало опасность для движения других автомобилей. Напротив, как видно из материалов дела, столкновения со встречными транспортными средствами не произошло.

Таким образом, именно действия водителя Кулешова С.В находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с причиненным Губиной (Липовченко) А.В. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ материальным ущербом.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Кулешов С.В., гражданская ответственность которого не была застрахована (т.1 д.59-60, 66, 71).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является Губина (Липовченко) А.В., гражданская ответственность водителя Губина А.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93).

За возмещением ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, Губина (Липовченко) А.В. к страховщику не обращалась (т.1 л.д.155).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возложение на Кулешова С.В. обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по первоначальному иску - транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является законным и обоснованным.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа и без учета износа составила <данные изъяты> (т.1 л.д.21-46).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Учитывая, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные заказчиком вопросы, суд принимает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу. Ответчик по первоначальному иску размер материального ущерба не оспаривал, возражений относительно экспертного заключения не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению суммы ущерба не заявил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с Кулешова С.В. в пользу Губиной (Липовченко) А.В. подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Учитывая приведенные выше нормы права, обстоятельства дела, заключение судебной автотехнической экспертизы, принимая во внимание, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Кулешова С.В. и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кулешова С.В. к СПАО «Ингосстрах», Губиной (Липовченко) А.В., Губину А.Н. о взыскании части страхового возмещения, возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При указанных обстоятельствах c ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат возмещению в полном объеме расходы, понесенные при рассмотрении настоящего спора, а именно, расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.47-49), судебные расходы по оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> (т.2 л.д.209), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (т.1. л.д.8), почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> (т.2 л.д.209), расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.52).

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебных заседаниях от имени и в интересах истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Губиной (Липовченко) А.В. действовал по доверенностиХапилин В.О., который также занимался подготовкой искового заявления, ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Из материалов дела видно, что Губина (Липовченко) А.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказание услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, его категорию, сложность, реально затраченное время и фактический объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем полагает возможным взыскать с Кулешова С.В. в пользу Губиной (Липовченко) А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Хапилина В.О., действующего от имени и в интересах Губиной (Липовченко) А.В., к Кулешову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешова С.В. в пользу Губиной (Липовченко) А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате проведённой судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления Петрова В.В., действующего от имени и в интересах Кулешова С.В., к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Губиной (Липовченко) А.В., Губину А.Н. о взыскании части страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.

Судья Н.В. Кирюхина