Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11859/2020 от 10.03.2020

Судья – Гавловский В.А. Дело №33-11859/2020

№2-9152/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Башинского Д.А., Ямпольской В.Д.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совмиз Р.К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

с апелляционной жалобой представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лунякиной Н.И. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Совмиз Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 ноября 2019 исковые требования Совмиз Р.К.к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представител СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лунякина Н.И. просит решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 ноября 2019 года отменить, оставить иск без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Совмиз Р.К. по доверенности Михайлевская В.Ю. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Совмиз Р.К. оставить без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

На основании поступившего заявления 13 декабря 2018 года был организован осмотр.

По результатам исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак <№..> установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2018 года с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <№..>.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате, Совмиз Р.К. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 01 июня 2019 года, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона;

несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в статье 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом.

Совмиз Р.К. в материалы дела не представил доказательств тому, что он обращался к финансовому уполномоченному по спорному вопросу.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то обстоятельство, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный для данного дела, однако доводы ответчика в указанной части не нашли своего отражения и оценки в обжалуемом решении.

Таким образом, установленные судебной коллегией обстоятельства свидетельствуют о том, что Совмиз Р.К. не соблюден досудебный порядок разрешения спора о взыскании страхового возмещения.

Безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренным абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 ноября 2019 года о частичном удовлетворении исковых требований Совмиз Р.К. подлежит отмене, а сами исковые требования оставлению без рассмотрения.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению Совмиз Р.К. в суд с исковым заявлением о том же предмете по тем же основаниям в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 ноября 2019 года отменить.

Исковые требования Совмиз Р.К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий С.В. Рогова

Судьи Д.А. Башинский

В.Д. Ямпольская