Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30258/2018 от 25.07.2018

Судья – Ковальчук Н.В. Дело № 33-30258/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.,

при секретаре Ким С.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Цыганской < Ф.И.О. >12 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2018 года по делу по иску Стаценко < Ф.И.О. >13 к Михайлюк < Ф.И.О. >14 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стаценко < Ф.И.О. >15 обратилась в суд с иском к Михайлюк < Ф.И.О. >16 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 586 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере <...> коп. перед ОАО «Сбербанк Россия», в лице Славянского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619, поскольку между Михайлюк < Ф.И.О. >18 и банком был заключен кредитный договор <...> в сумме <...> рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых. По данному кредитному договору истец являлась поручителем. Свои обязательства перед ОАО «Сбербанк Россия» Михайлюк < Ф.И.О. >19. не исполнила, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, решением Славянского городского суда от 27.08.2013 года с Михайлюк < Ф.И.О. >20 и Стаценко < Ф.И.О. >21 взыскано солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. судебные расходы в сумме <...> руб., всего <...> <...> руб. Согласно исполнительному листу <...> от 27.08.2013 года из пенсии истца производились удержания долга в пользу взыскателя до его полного погашения. Истец уведомила о погашении долга ответчика, и предложила вернуть ей деньги, но Михайлюк < Ф.И.О. >22 уклоняется от их возврата.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права. Полагает, что истец не доказала исковые требования, при установленном судом факте того, что полученные денежные средства Михайлюк < Ф.И.О. >26 использовала не наличные нужды а передала дочери Стаценко < Ф.И.О. >23 – Зверевой < Ф.И.О. >24 по договоренности для приобретения автомобиля. Свои условия договора Зверева < Ф.И.О. >25 не выполнила.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2011 между Михайлюк < Ф.И.О. >27 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор <...> на получение кредита на неотложные нужды, на сумму <...> рублей, под 17,9 % годовых сроком до 26.02.2015 года. Поручителем по указанному кредитному договору выступила Стаценко < Ф.И.О. >28 и стороны этого не оспаривают.

В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита ОАО «Сбербанк России» обратилось в Славянский городской суд с иском к Михайлюк < Ф.И.О. >29 Стаценко < Ф.И.О. >30 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Славянского городского суда от 27 августа 2013 года исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены, с Михайлюк < Ф.И.О. >31 и Стаценко < Ф.И.О. >32 солидарно взыскано в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Славянского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> сумму задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп., а всего – <...> <...> руб. <...> коп., кредитный договор <...>, заключенный Михайлюк < Ф.И.О. >33 с ОАО «Сбербанк России» 05 мая 2011 года расторгнут. Данное решение вступило в законную силу 30.09.2013 года и является преюдиционным для последующих судебных решений между теми же сторонами о том же предмете спора.

Согласно постановления от 29.03.2017, исполнительное производство от 17.10.2013 г. <...>, возбужденное на основании исполнительного листа Славянского городского суда № <...> от 30.09.2013 о взыскании со Стаценко < Ф.И.О. >34 кредитного платежа в размере <...> руб. окончено.

Согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ в Славянском районе <...> от 29.03.2016 установлено, что из пенсии Стаценко < Ф.И.О. >35 с 01.03.2014 года производились удержания долга в пользу Славянского ОСБ, долг в сумме <...> рублей удержан полностью, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судом правильно применены нормы ст. 363, п. 1 ст. 365 ГК РФ, и обоснованно сделан вывод о том, что Стаценко < Ф.И.О. >36 как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

При таких обстоятельствах судом правомерно с Михайлюк < Ф.И.О. >37 в пользу истца взыскана сумма в размере <...> рублей <...> копеек.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, подтверждающих доводы истца, судом правильно дана критическая оценка к доводам представителя ответчика о том, что Стаценко < Ф.И.О. >38 не имеет права требования к Михайлюк < Ф.И.О. >39 как поручитель по кредитному договору, так как кредитными средствами пользовались родственники Стаценко < Ф.И.О. >43., поскольку обстоятельства взаимоотношений между Стаценко < Ф.И.О. >40. и Михайлюк < Ф.И.О. >41 как поручителем и заемщиком, были предметом обсуждения в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Сбербанка России с Михайлюк < Ф.И.О. >44 Стаценко < Ф.И.О. >42 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Славянского городского суда от 27.08.2013 по иску Сбербанка к Михайлюк < Ф.И.О. >45., Стаценко < Ф.И.О. >46 о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что Михайлюк < Ф.И.О. >48 не возражала против удовлетворения исковых требований, никаких доводов о том, что кредит оформляла для родственников Стаценко < Ф.И.О. >47 не привела.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные денежные средства Михайлюк < Ф.И.О. >49 использовала не наличные нужды а передала дочери Стаценко < Ф.И.О. >50 – Зверевой < Ф.И.О. >51 и зятю Звереву < Ф.И.О. >52 не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом не оспариваются и не доказываются вновь.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>