Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2338/2015 ~ М-1434/2015 от 24.02.2015

Решение

Именем Российской федерации

27 мая 2015 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2338 по иску Харламова К. В. к ООО «<название>» о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Харламов К.В. обратился в суд с исками к ООО «<название>» и просилвзыскать с ООО «<название>» денежные средства в сумме <сумма> руб., внесенные в счет оплаты стоимости работ по договору <номер> от <дата>, пени в сумме <сумма> руб., денежные средства в сумме <сумма> руб., внесенные в счет оплаты стоимости работ по договору <номер> от <дата>, пени в сумме <сумма> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между ним и ООО «<название>» был заключен договор <номер> по изготовлению и монтажу железных дверей на объекте заказчика. Срок поставки дверей <дата> года, срок окончания работ <дата> года. В тот же день был заключен договор <номер> предметом которого являлись работы по изготовлению и монтажу оконных рам ПВХ на объекте заказчика. Срок поставки оконных рам ПВХ <дата> года, срок сдачи работ <дата> года. По договору <номер> он внес 100 % предоплату в размере <сумма> руб. По договору <номер> он внес предоплату в размере 70 % от цены договора, что составило <сумма> руб. Однако на момент подачи претензий и искового заявления ответчик к работам не приступил и предоплату не возвратил, нарушив тем самым его права потребителя.

Определением Раменского городского суда от <дата> дела объединены в одно производство (л.д.45).

В судебном заседании истец Харламов К.В. отсутствовал. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.57-58). Его представитель по доверенности Зайцева Е.С. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «<название>» представитель в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен по месту регистрации в качестве юридического лица (л.д.34), а также по месту регистрации генерального директора Лаушкина М.В. Направленные судом телеграммы и судебные повестки возвращены с отметкой о том, что телеграмма не доставлена, по указанному адресу зарегистрирован юридический адрес, местонахождение организации неизвестно, Лаушкин М.В. по месту регистрации не проживает. В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, - судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В связи с этим, руководствуясь ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, направляя повестки по адресу, указанному, в том числе и в договоре, как адрес места нахождения юридического лица. Фактическое отсутствие ответчика по адресу места нахождения препятствием к рассмотрению дела по существу не является. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту его нахождения, учитывая также нормы п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Гражданским Кодексом РФ, применяются нормы "Закона о защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В силу ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что<дата> между Харламовым К.В. и ООО «<название>» был заключен договор <номер> по изготовлению и монтажу железных дверей на объекте заказчика. Срок поставки дверей <дата> года, срок окончания работ <дата> года. По условиям договора стоимость работ по договору составила <сумма> руб. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 100 % от стоимости работ, что составляет <сумма> руб. (л.д.6-8).

<дата> между Харламовым К.В. и ООО «<название>» был заключен договор <номер> предметом которого являлись работы по изготовлению и монтажу оконных рам ПВХ на объекте заказчика. Срок поставки оконных рам ПВХ <дата> года, срок сдачи работ <дата> года. Стоимость работ по договору составила <сумма> руб. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс с размере 70 % от стоимости работ, что составило <сумма> руб. (л.д.27-29). Свои обязательства по оплате работ Харламовым К.В. выполнены в полном объеме (л.д.9,30).

<дата> Харламовым К.В. в адрес ответчика были направлены претензии, в которых он отказался от договоров подряда <номер> и № <номер>, потребовал возвратить предоплату и пени (л.д.10-12,31-33).

Однако до настоящего времени данные указанные требования Харламова К.В. ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах требования Харламова К.В. о возврате уплаченных денежных средств по договорам подряда <номер> и <номер> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных истцом по договорам подряда, представляет собой нарушение исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму денежных средств, подлежащих возврату. На основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов будет следующим:

- по договору <номер> от <дата> период просрочки с <дата> по <дата> (763 дня);

<сумма> руб.

- по договору № 41<дата> период просрочки с <дата> по <дата> (763 дня);

<сумма> руб.

Учитывая удовлетворение требований истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.395, 503-505, 730, 739 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" ст.ст.56, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Харламова К. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «<название>» денежные средства в сумме <сумма> руб., внесенные в счет оплаты стоимости работ по договору <номер> от <дата>, проценты в сумме <сумма> руб., денежные средства в сумме <сумма> руб., внесенные в счет оплаты стоимости работ по договору <номер> от <дата>, проценты в сумме <сумма> руб., возврат госпошлины в сумме <сумма> руб., всего взыскать <сумма> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья