Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1593/2015 от 17.06.2015

Судья Окорокова Э.Н. Дело № 33-1593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2015 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сабаевой И.Н, Георгиновой Н.А.,

при секретаре Макешиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кобцева Александра Сергеевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области и Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» о взыскании денежной премии,

по апелляционной жалобе Кобцева Александра Сергеевича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Кобцева Александра Сергеевича отказано.

Заслушав доклад судьи Сабаевой И.Н., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кобцев А.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области (далее УФСИН России по Орловской области) и Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (далее ИК-2 УФСИН России по Орловской области) о взыскании премии.

В обоснование требований указывал, что с <дата> по <дата> он проходил службу в УФСИН России по Орловской области.

<дата> года приказом начальника УФСИН России по Орловской области от <дата> года № № в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, был уволен из уголовно-исполнительной системы с должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

В январе 2015 года ему стало известно, что в УФСИН России по Орловской области сотрудникам была выплачена разовая денежная премия за второе полугодие 2014 года. Ему указанная премия выплачена не была.

Поскольку не имел дисциплинарных взысканий, с учетом выполнения особо сложных и важных задач, истец полагал, что он неправомерно не был включен в список сотрудников колонии, получивших на основании приказа ИК-2 от 25 декабря 2014 года разовую премию от 1,35 до 3,5 окладов денежного содержания по итогам за второе полугодие 2014 года.

По изложенным основаниям просил суд с учетом фактически отработанного времени во втором полугодии 2014 года взыскать с УФСИН России по Орловской области и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области разовую денежную премию за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач в размере 2,1 окладов денежного содержания, что составляет <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере <...> рублей.

Представители ответчиков УФСИН России по Орловской области и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

Кобцев А.С. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что разовая денежная премия, выплаченная на основании приказа от <дата> за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач сотрудникам ИК-2 во втором полугодии 2014 года, носила массовый характер, входила в систему оплаты труда, т. е. была обязательной.

Считает, что ссылка суда на то обстоятельство, что он не имеет права на выплату указанной премии, поскольку на момент выплаты премии не являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, является неправомерной, т.к. премия была выплачена за второе полугодие 2014 года, в котором он отработал пять из шести месяцев.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь п. 3 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 7 и 8 Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. N 269, исходил из того, что истец не имеет право на получение разовой премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач, поскольку она является выплатой стимулирующего характера и не носит обязательного характера, ее назначение и выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30 июля 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу п. 8 указанной статьи дополнительные выплаты сотрудникам состоят из премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания в год.

В соответствии с п. 2, 3 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. N 269 (далее по тексту - Порядок), денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Сотрудникам устанавливаются следующие ежемесячные и иные дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации; и другие дополнительные выплаты, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 7 указанного Порядка в пределах средств, выделенных на выплату денежного довольствия (за счет экономии денежных средств), сотрудникам (в том числе зачисленным в распоряжение) могут дополнительно выплачиваться разовые премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач.

Решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя учреждения или органа УИС (п. 8 Порядка).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Кобцев А.С. с <дата> по <дата> проходил службу в УФСИН России по Орловской области.

<дата> приказом начальника УФСИН России по Орловской области в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел был уволен из уголовно-исполнительной системы с должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Из приказа ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Орловской области от 25 декабря 2014 года № 172-м «О выплате премии» усматривается, что сотрудникам ИК-2 в соответствии с пунктом 7 Порядка, была назначена выплата разовой премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач во втором полугодии 2014 года в размере от 1,2 до 3,5 окладов денежного содержания.

Принимая во внимание, что согласно вышеуказанным нормативным правовым актам выплата премии, на которую претендует истец, осуществлялась за счет экономии денежных средств по итогам второго полугодия 2014 года, являлась разовой, а не гарантированной выплатой обязательного характера, подлежала выплате сотрудникам успешно выполняющим особо сложные и важные задачи во втором полугодии 2014 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее взыскания в пользу истца.

Ссылка в жалобе истца на отсутствие во втором полугодии 2014 года дисциплинарных взысканий не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для выплаты данной премии. Выплата разовой премии осуществляется по усмотрению руководителя и не является обязательной выплатой к денежному довольствию сотрудника.

Таким образом, судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кобцева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи