Судебный акт #1 () по делу № 22-2415/2021 от 01.12.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шабров А.П. Дело №22-2415/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 20 декабря 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Алексеева А.С., его защитника-адвоката Бидюка Е.Н.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Алексеева А.С. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2021 года, которым

АЛЕКСЕЕВУ Александру Сергеевичу, ***, ***, отбывающему наказание ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, изучив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.С. осуждён Железнодорожным районным судом г.Ульяновска 8 августа 2018 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 8 августа 2018 года, окончание срока – 7 августа 2022 года, неотбытый срок наказания составил 10 месяцев 17 дней.

Осуждённый Алексеев А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Алексеев А.С., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы отмечает, что ранее поданные им ходатайства были рассмотрены одним и тем же судьей.

Вопреки выводам суда, наличие у него нарушений не может служить основанием отказа в удовлетворении ходатайства. Судом не учтена положительная динамика в его поведении. Он принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, поощрялся, переведен на облегченные условия отбывания наказания, работает дневальным, имеет гарантию бытового устройства.

На основании изложенного, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Алексеев А.С., его защитник-адвокат Бидюк Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, дополнив о представленных администрацией исправительного учреждения противоречивых сведениях по допущенным нарушениям осужденным порядка отбытия наказания и необоснованном учете судом частичного признания вины в содеянном, что противоречит требованиям закона;

- прокурор Трофимов Г.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считал необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Алексеева А.С. суд обоснованно исследовал в судебном заседании данные о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осуждённым, учёл мнение администрации исправительного учреждения, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что Алексеев А.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области с 30 августа 2018 года. За весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, участвует в различных воспитательных мероприятиях, нетрудоустроен, работает в местах определяемых администрацией учреждения, к своим обязанностям относится добросовестно, от работ по ст.106 УИК РФ не отказывается. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, своевременные выводы делает не всегда. Обучался, выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции его личности. Вину по приговору признал частично, на исполнении имеет 3 исполнительных листа. Общественно-полезные связи поддерживает с родственниками.

Несмотря на вышеприведенные положительные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, судом сделан верный вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что к Алексееву А.С. возможно применить условно-досрочное освобождение ввиду неустойчивости поведения.

Осужденный имеет 4 взыскания в виде выговоров, а также в виде водворения в ШИЗО от 29 октября 2020 года, которое на момент рассмотрения ходатайства не было снято или погашено, они обоснованно были приняты во внимание, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбытия наказания. С 13 сентября 2018 года Алексеев А.С. состоит на профилактическом учете как «***».

Вопреки утверждениям осужденного он находится в обычных условиях содержания, а не облегченных, что следует из характеристики на Алексеева А.С.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение Алексеева А.С. ввиду его неустойчивого поведения.

Оснований подвергать сомнению представленные характеризующие данные на осужденного исправительным учреждением, у суда не имелось, каких-либо сведений о незаконности наложенных на Алексеева А.С. взысканий суду первой и апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем доводы стороны защиты о противоречивости сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Судом проведен анализ периодов наложения взысканий и получения поощрений, характер допущенных нарушений, учтены характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а не только к моменту обращения с ходатайством. Указанные обстоятельства правильно не позволили суду признать, что исправление осужденного возможно путем применения к нему условно-досрочного освобождения.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки характеризующих Алексеева А.С. данных являются неубедительными.

Ссылка на частичное признание вины, на что обращается внимание защитником в судебном заседании, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку указанные данные приведены в качестве характеризующих данных осужденного, а не как основание для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Утверждения осужденного о рассмотрении ранее поданных им ходатайств одним и тем же судьей, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку они касались иного периода отбытия срока наказания Алексеева А.С. и иных обстоятельств. Согласно протоколу судебного заседания каких-либо отводов к председательствующему осужденным не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы в части рассмотрения его ходатайства незаконным составом суда подлежат отклонению.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░