Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2342/2015 ~ М-2103/2015 от 21.09.2015

                                                                                                         Дело № 2-2342/2015 г.

РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года                                                                           г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                                    Рафальской Л.В.,

при секретаре судебного заседания                                                             Угрюмовой О.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца – Куликова В.Ф. – ООО «Финэксперт 24» к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей при заключении договора о потребительском кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финэксперт 24» обратилось в суд, в интересах Куликова В.Ф., с требованиями о признании недействительными условий кредитных договоров, нарушающих права потребителей, взыскании денежных сумм. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Куликовым В.Ф. и ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ничтожные условия, ущемляющие права потребителей. В п.1.1.4 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком включены условия, в соответствии с которыми, Заемщиком, за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС), уплачивается комиссия в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно, в связи с чем истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, в вышеуказанный кредитный договор ответчиком включены условия, ущемляющие права истца, как потребителя, а именно условия, обязывающие заемщика произвести плату за включение в программу страхования защиты заемщиков, во исполнения которых истцом по оплачено <данные изъяты> рублей. Полагая, что данные условия кредитного соглашения нарушают права заемщика Куликова В.Ф. как потребителя, истец просит признать их недействительными и взыскать с ПАО «Азиатско- тихоокеанский банк» вышеуказанные денежные суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы за оформление государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Куликов В.Ф. и представитель ООО «Финэксперт 24» не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, представил возражения на заявленные требования, из текста которых следует, что исковые требования ответчик не признает, считает, что истец не доказал факт навязывания услуги страхования, поскольку в обеспечение обязательств по договору истец вправе был самостоятельно выбрать способ обеспечения исполнения обязательств при наличии к тому его волеизъявления. Заемщиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и текущего банковского счета, следовательно банк был вправе устанавливать плату за предоставляемые им банковские услуги, в том числе выдачу наличных денежных средств с банковского счета клиента. Размер заявленной неустойки просит уменьшить, в связи с её несоразмерностью последствия нарушенного обязательства. Спор просит рассматривать в свое отсутствие.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым В.Ф. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (реорганизованным в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк") был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с пунктом 1.1.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии соответствующего волеизъявления, заемщик, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Заключение договора страхования оформляется заявление заёмщика, регламентированным в подписанном между заёмщиком и страховщиком полисе являющемся составной частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.Ф. представил заявление в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (реорганизованный в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк"), в котором указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключает договор страхования со страховой компанией по своему выбору, которой истец назвал ОАО «АльфаСтрахование», в котором также просила ответчика оформить оферту и иные документы, необходимые для заключения договора страхования. Также в данном заявлении истец указал, что установленные по договору условия приняты добровольно, осознанно и не являются вынужденными. Уплату страховой премии истец обязалась произвести либо перечислением денежной суммы с его банковского счета на расчетный счет страховой компании, либо внесением наличных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.Ф. и ОАО «АльфаСтрахование» заключили договор комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней на следующих условиях. Заёмщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровья страхователя в соответствии с условиями настоящего полиса - оферта и условиями страхования. Оферта заключена на основании «Условий добровольного комплексного страхования от несчастных случаев и болезни и финансовых рисков клиентов финансовых организаций №2».

Согласно выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ потребителем получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, при этом Куликовым В.Ф. переведена на счет страховой компании страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Полисом страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен факт заключения договора страхования между страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» и страхователем Куликовым В.Ф., согласно которого страховая премия уплачивается единовременно до начала действия договора страхования в размере <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем является страхователь ОАО «АльфаСтрахование». В качестве страховых случае в данном полисе указаны смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1,2 групп. Также в данном полисе истец собственноручно подписал, что с правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании настоящего полиса, добровольно в своем интересе и по своей воле подписал данный полис страхования.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Учитывая фактические обстоятельства дела суд не усматривает оснований для признания оспариваемых условий кредитных договоров, в части обеспечения исполнения обязательства в виде страхования, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Куликов В.Ф., от оформления кредитных договоров и получения кредитов не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Кроме того, Куликов В.Ф., исходя из вышеперечисленных доказательств, самостоятельно выразил согласие заключить с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования.

В рассматриваемой ситуации ответчик, в части услуг по страхованию исполнения кредитных обязательств, действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченные ФИО5 страховые премии не нарушают ее прав как потребителя в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

При заключении оспариваемого истцом договора, воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части осуществления действий по страхованию неисполнения кредитных обязательств, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, вышеизложенное подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя оспариваемые обязательства в части страхования, а значит, исковые требования о взыскании платы за присоединение к программе страхования, о признании недействительным условия кредитного договора об определении платы за присоединение к программе страхования не подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании суммы удержанной за нарушение сроков уплаты кредита в размере 3156,52 рублей. Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующим за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующие обязанности заёмщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно графика платежей Куликов В.Ф. обязан ежемесячно оплачивать 08 числа каждого месяца. Из выписки по счету следует, что истцом неоднократно нарушены условия оплаты кредита и срока, в связи с чем с него Банком взысканы штраф и пеня за несвоевременное погашение процентов по ссуде.

Согласно пункту 1.1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик должен уплатить банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере <данные изъяты> рублей х 5,9 % = <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что Куликовым В.Ф., при получении кредита, внесено в пользу ответчика, в качестве уплаты комиссии за выдачу кредита наличными через кассу Банку 34 064, 67 рублей, что установлено выпиской из лицевого счета по рассматриваемому кредитному договору.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Исходя из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и обслуживание ссудного счета. Таким образом, банковская кредитная организация осуществляет свою основную деятельность - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных ею во вклады от физических и юридических лиц путем рассмотрения заявок этих лиц на получение кредита.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, соответственно выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за выдачу кредита является неправомерным, противоречащим положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающим обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (ст. 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о признании условий пункта 1.1.4, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающим обязанность заемщика уплачивать комиссию за получение наличных денежных средств навязанным, противоречащим Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушающим права истца как потребителя.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в законную силу 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит возможным руководствоваться ставкой рефинансирования в размере 8,25%, данная ставка применена истцом, расчет им произведен исходя из применения данной ставки и является правом истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт наличия неправомерно удержания денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами. В связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета (представленного истцом): <данные изъяты> рублей х ( 8.5 % : 360) х 655 дней с 09 ноября 2013 года по 03 сентября 2015 года = <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истцом заявлена сумму взыскания процентов в размере <данные изъяты> рублей, то подлежит взысканию сумма в пределах исковых требований.

На основании п. 5. ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от_ исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Законное требование истца о возврате суммы страхового аванса, изложенное в претензии полученной ответчиком 28 августа 2015 года, не было добровольно исполнено Банком в 10-дневный срок, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04 сентября 2015 года в пределах заявленных исковых требований (о взыскании комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными) по 19 ноября 2015 года составила за 76 дней (<данные изъяты> рубля х 3% х 76 дней) = <данные изъяты> рублей.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы в (оказания услуги) или общую цену заказа.

В связи с вышеприведенной нормой, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, не может составлять более <данные изъяты> рублей.

Ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Суд находит размер названной неустойки, чрезмерно завышенным, не отвечающим последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, с целью соблюдения баланса интересов сторон гражданских правоотношений, пришел к выводу, об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в нарушении прав потребителя Куликова В.Ф. установлена, суд пришел к выводу о взыскании в его пользу, с учетом степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Учитывая, что с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Куликова В.Ф. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей - комиссия за получение заемных денежных средств через кассу Банка, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - неустойка, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определил к взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило <данные изъяты> рублей в пользу Куликова В.Ф..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом Куликовым В.Ф. при подаче искового заявления были понесены расходы по оформлению доверенности за оказание услуг представителя ООО «Финэксперт 24» в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с Банка.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска истец освобождался от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей за требование неимущественного характера и (<данные изъяты> – 20 000) х 3% + 800 рублей за требование имущественного характера, всего <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

      Исковые требования представителя истца – Куликова В.Ф. – ООО «Финэксперт 24» к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей при заключении договора о потребительском кредитовании удовлетворить частично.

       Признать недействительным, в силу своей ничтожности, пункт 1.1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Куликовым Владимиром Федоровичем и Открытым акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк", реорганизованным в Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк", устанавливающий обязанность заемщика уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика.

        Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Куликова В.Ф. комиссию за получение заемных денежных средств через кассу Банка в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований представителя истца – Куликова Владимира Федоровича – ООО «Финэксперт 24» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

                           Судья:                                                            Л.В. Рафальская