Решение по делу № 2-7759/2019 ~ М-7543/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-7759/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Ф.С. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Ф.С. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 05.07.2018г. частично удовлетворены исковые требования Полякова Ф.С. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя. Ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар. Требования истца удовлетворены не были.

Просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар <данные изъяты>, серийный №, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14856, 13 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за защитное стекло (экран) <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23482,27 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за Комплексную защиту Полис страхования движимого имущества и от несчастного случая № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23482, 27 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Поляков Ф.С. не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зиганшин А.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать, в случае удовлетворения иска, просит применить т. 333 ГК РФ.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, с/н: № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Поляковым Ф.С. и ПАО «ВымпелКом». Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Полякова Ф.С. уплаченные за товар денежные средства в размере 47 923 рублей, убытки за защитное стекло (экран) в размере 441рублей, убытки за комплексную защиту в размере 6 680рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 21 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 319, 15 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за защитное стекло за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 269,50 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 674 рубля, моральный вред в размере 1 500 рублей, штраф в размере 55 000 рублей. Обязать Полякова Ф.С. возвратить ПАО «ВымпелКом» телефон <данные изъяты>, с/н: №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 607,26 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Ответчик исполнил решение суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков Ф.С. обратился в ПАО «ВымпелКом» с претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Представителем истца представлен расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар <данные изъяты>, серийный №, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 47923рублей х 1 % х 31 день = 14856, 13 рублей, расчет неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за защитное стекло (экран) <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 47923рублей х 1 % х 49 дней = 23482, 27 рублей, расчет неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за Комплексную защиту Полис страхования движимого имущества и от несчастного случая № № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 47923рублей х 1 % х 49 дней = 23482, 27 рублей.

Указанные расчеты судом проверены, признаны арифметически верными.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства дела было заявлено ходатайство о снижении размера заявленных к взысканию неустойки. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размера заявленной неустойки, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар <данные изъяты>, серийный №, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3000 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за защитное стекло (экран) <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3000 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за <данные изъяты> № № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4500 рублей, исходя из расчета: 9000 рублей (3000 руб.+3000руб.+3000руб.) х 50 %.

В соответствии со ст.94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 50 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова Ф.С. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Полякова Ф.С. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар <данные изъяты>, серийный №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за защитное стекло (экран) <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за <данные изъяты> № № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3000 рублей, штраф в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей. Всего взыскать 13550 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова