Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13583/2017 от 06.04.2017

Судья – Кравченко Н.А. Дело № 33-13583/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Макарец О.М., действующей также и в интересах несовершеннолетнего М.В.Р. - Сорокопуд А.П. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к Макарец Р.В., Макарец О.М., Костоусовой О.В., Митюнину И.Д. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что <...> между ОАО «Сбербанк России» и Макарец О.М., Макарец Р.В. заключен кредитный договор <...> на сумму <...> рублей под 9,5% годовых на срок 96 месяцев для индивидуального строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору поручительство граждан Костоусовой О.В. и Митюнина И.Д., а также залог - право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Банк предоставил кредит на указанную сумму, однако ответчики не исполняют свои обязательства по выплате долга. Так, за период с <...> по <...> образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <...>, из них: просроченная задолженность по основному долгу в сумме <...>, задолженность по просроченным процентам в сумме <...>, неустойка в сумме <...>.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога - право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, определив способом реализации имущества - торги, при этом установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости.

Макарец О.М., действующая также в интересах несовершеннолетнего ребенка М.В.Р., иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Краснодарского отделения № 8619 к Макарец Р.В. об изменении условий договора.

В обоснование встречного иска указано, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, который был построен за средства, полученные по кредитному договору. Исполнение кредитных обязательств осуществлялось лишь Макарец О.М. Задолженность по кредиту образовалась ввиду того, что Макарец Р.В. не погашал задолженность, не выполнял свои обязательства по договору. Жилой дом разделен между собственниками по 1/3 доли: Макарец Р.В., Макарец О.М., М.В.Р. В настоящее время Макарец О.М. намерена исполнять единолично обязательства по кредитному договору, а также заинтересована проживать в указанном доме совместно с несовершеннолетним ребенком и нести бремя содержания жилого дома, при этом доля ответчика Макарец Р.В. в жилом доме должна быть передана их несовершеннолетнему ребенку М.В.Р.

Макарец О.М. просила суд изменить условия кредитного договора <...> от <...>, исключив из него созаемщика Макарец Р.В., указав Макарец О.М. единственным заемщиком; возложить на Макарец О.М. обязательства по оплате кредитных платежей; возложить на Макарец Р.В. обязанность по оплате финансовых санкций по кредитному договору до даты вступления в силу судебного решения; прекратить за Макарец Р.В. право собственности на 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <...>; признать за несовершеннолетним М.В.Р. право собственности на 2/3 доли в жилом доме по адресу: <...>.

Представитель ПАО «Сбербанк» - Лебедь А.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил суд отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель Макарец О.М. - Сорокопуд А.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований банка и поддержал заявленные встречные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Макарец Р.В. полагал, что требования банка и Макарец О.М. являются незаконными и указал, что намерен выплачивать образовавшуюся задолженность из заработной платы.

Ответчики Костоусова О.В., Митюнин И.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в суд поступили заявления, из которых следует, что ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражали.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк», в лице филиала Краснодарского отделения <...> и отказано в удовлетворении встречного иска Макарец О.М.

Суд взыскал солидарно с Макарец О.М., Макарец Р.В., Костоусовой О.В., Митюнина И.Д. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского филиала № 8619 задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, итого - <...>; с Макарец Р.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского филиала <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей; обратил взыскание на предмет залога - право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, определив способом реализации имущества – торги, установил начальную продажную цену земельного участка в размере 80% от рыночной стоимости, то есть в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Макарец О.М., действующей также и в интересах несовершеннолетнего М.В.Р. - Сорокопуд А.П. просит отменить решение суда, считает, что судом во встречном иске было немотивированно отказано, так как нарушено право несовершеннолетнего М.В.Р. на жилище, поскольку суд обратил взыскание на право аренды на земельный участок, на котором находится жилой дом ответчиков, в котором они проживают и находящийся в их собственности, при этом, не разрешен вопрос с объектом недвижимости, расположенном на земельном участке.

В возражениях на жалобу представитель ПАО «Сбербанк» - Лебедь А.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Макарец О.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» в полном объеме, удовлетворив встречный иск в полном объеме. Ответчик Макарец Р.В. с решением суда не согласился, просил отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк». Ответчик Скрипач (Костоусова) О.В. с решением суда не согласилась, просила отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк».

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма и смс-оповещения, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления и смс-оповещения о получении ПАО «Сбербанк» и Митюниным И.Д. вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения Макарец О.М., Макарец Р.В., Скрипач О.В., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Макарец О.М., Макарец Р.В. заключен кредитный договор <...> на сумму <...> рублей под 9,5% годовых на срок 96 месяцев.

Целевой кредит был предоставлен заемщикам для индивидуального строительства жилого дома, расположенного по адресу: < Ф.И.О. >20.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору:

П. 2.1.1. Поручительство граждан – Костоусова О.В. и Митюнин И.Д.; залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 70 % от его стоимости.

П. 2.1.2. Залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 70 % от его стоимости. Залог права аренды земельного участка по договору ипотеки <...> от <...>.

Предметом залога является право аренды земельного участка сроком на 10 лет, площадью 631 кв.м, расположенного по адресу: <...>, залогодатель – Макарец Р.В..

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, созаемщики обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 Кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2 кредитного договора). Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиков его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив созаемщикам Макарец Р.В., Макарец О.М. денежные средства в сумме <...> рублей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.

Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель несет с Заемщиком солидарную ответственность, отвечает перед истцом в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчика, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, осуществив выдачу кредита наличными деньгами созаемщкам Макарец Р.В., Макарец О.М.

В нарушение условий кредитного договора, созаемщик Макарец Р.В., Макарец О.М. обязательства по кредитному договору не исполняет.

<...> в соответствии с п. 5.3.4. и п. 2 ст. 811 ГК РФ созаемщикам и поручителям было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Однако данное требование было проигнорировано, и предложений для урегулирования сложившейся ситуации внесено не было.

Так, должники не исполнили свои обязательства по кредитному договору, в результате чего за период с <...> по <...> образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <...>, из них: просроченная задолженность по основному долгу в сумме <...>, задолженность по просроченным процентам - <...>, неустойка - <...>.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями кредитного договора и на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Само по себе требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (ст. 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом, возражений относительно расчета задолженности ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, истец представил допустимые доказательства, на которых основывает свои требования о взыскании кредитной задолженности. Ответчики же не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем выводы суда об удовлетворении требований банка о взыскании кредитной задолженности являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (ст. 348 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится и в ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Из дела усматривается, что согласно п. 1.2. договора ипотеки <...> от <...>, предметом залога является право аренды земельного участка сроком на 10 лет, площадью 631 кв.м, расположенного по адр░░░: <...>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░ 5 ░░░░░░ 5 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ 64 ░ 65 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.1.3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 421 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 422 ░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 432 ░░ ░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 450 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░». ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░