Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1014/2011 ~ М-212/2011 от 12.01.2011

Дело № 2-1014/3-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску , к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Республики Карелия о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате нарушения сроков доставки почтовой корреспонденции, направленной Сайфуллиной В.М. и Гуськовым С.Н. через подразделения ФГУП «Почта России», то есть ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств при оказании услуг почтовой связи потребителям Сайфуллиной В.М. и Гуськову С.Н. был причинен материальный и моральный ущерб. На этом основании, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Гуськов С.Н., действующий в своих интересах и интересах Сайфуллиной В.М. на основании доверенности, просил взыскать с ответчика в пользу Сайфуллиной В.М. в качестве компенсации материального ущерба 524 руб. 08 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в пользу Гуськова С.Н. компенсацию материального ущерба в размере 20074 руб.

Исковые требования Гуськовым С.Н. уточнялись неоднократно, окончательно истец просил взыскать с ответчика в пользу Сайфуллиной В.М. в качестве компенсации материального ущерба 420 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в пользу Гуськова С.Н. компенсацию материального ущерба в размере 11322 руб. 41 коп., неустойку, почтовые расходы в размере 156 руб. 19 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 27000 руб.

В судебное заседание Сайфуллина В.М. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена.

Гуськов С.Н. заявленные исковые требования в судебном заседании поддержал по основаниям, указанным в иске, а также в заявленных им ходатайствах о разделении исковых требований от 27.12.2010 г.

Представители ФГУП «Почта России» Калягина И.А., Варламов Л.П., действующие на основании доверенности, исковые требования признали в части взыскания в пользу Сайфуллиной В.М. стоимости пересылки почтового отправления в размере 34 руб. 30 коп., в остальной части иск не признали, полагая заявленные требования в этой части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указали на то, что исполнить поручение Сайфуллиной В.М. в указанный им срок Гуськов С.Н. мог, получив направленное истицей на его имя заказное письмо в г. Петрозаводске 26.03.2010 г., однако, уехал по своей личной инициативе в Москву, не дождавшись получения письма с доверенностью в соответствии с установленными контрольными сроками, следовательно, не выполнил поручение не по вине ответчика в нарушении контрольных сроков, а по причине своего отъезда в Москву.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ). На основании ст. 27 (п. 1) Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) надлежащим образом, т.е. в соответствующем объеме, в установленном месте и в оговоренный срок. Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.03.2010 г. Сайфуллина В.М., проживающая по адресу <адрес>, направила Гуськову С.Н., проживающему по адресу <адрес>, заказное письмо с простым уведомлением. По вине работников организации ответчика почтовое отправление было доставлено с нарушением сроков прохождения письменной корреспонденции, установленных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 г. №: в прямом направлении (<адрес>) 1 день, при досыле заказного письма на основании заявления Гуськова С.Н. в <адрес> – 31 день. Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспариваются. Стоимость пересылки указанного заказного письма составила 34 руб. 30 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией и ответчиком не оспаривается.

Также в судебном заседании установлено, что поступившее в <данные изъяты> заказное письмо Сайфуллиной В.М. по распоряжению Гуськова С.Н. было вложено в новый конверт и отправлено в г. Петрозаводск 03.05.2010 г. простым письмом. Таким образом, это уже другое письмо, срок прохождения которого считается отдельно.

Сайфуллиной В.М. заказное письмо 18.03.2010 г. было направлено на имя Гуськова С.Н. Как утверждает Гуськов С.Н., заказным письмом Сайфуллина В.М. направила ему доверенность на право действовать в ее интересах в архивах Российской Федерации с целью установления судьбы ее отца, погибшего в 1945 г., <данные изъяты>. За составление указанной доверенности истица заплатила 200 руб. Также в указанном заказном письме, со слов Гуськова С.Н., находились копии документов, подтверждающих родство истицы и <данные изъяты> Опись вложения в заказное письмо № № от 18.03.2010 г. не составлялась. Между тем, сами по себе данные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в иске. По состоянию на 24.03.2010 г. Гуськов С.Н. указанное заказное письмо не получил, так как уехал в <адрес>, затем в <адрес>, оставив в отделении почтовой связи № г. Петрозаводска заявление на переадресовку корреспонденции, отправленной из <адрес>, в адрес отделения почтовой связи № <адрес>. В конечном итоге Гуськов С.Н. получил заказное письмо Сайфуллиной В.М. 14.05.2010 г. в г. Петрозаводске без признаков повреждения и без предъявления претензий по состоянию оболочки. Как указано в письме Федерального агентства связи на обращение Гуськова С.Н., взвешивание заказных почтовых отправлений при выдаче их клиентам внутренними нормативными документами, регламентирующими порядок вручения регистрируемых почтовых отправлений, не предусмотрено. Таким образом, отсутствуют доказательства изъятия какого-либо документа из заказного письма на имя Гуськова С.Н. от 18.03.2010 г.

Как указано в исковом заявлении, Гуськов С.Н. планировал закончить работу в Центральном архиве министерства обороны РФ и Российском государственном военном архиве РФ по выполнению поручения Сайфуллиной В.М. через 7 дней со дня получения от нее доверенности.

Проживая в гостинице «<данные изъяты> <адрес>, Гуськов С.Н. адресованную ему Сайфуллиной В.М. заказную корреспонденцию не получил, в результате чего не смог полностью оказать обговоренную услугу истице по причине отсутствия доступа к соответствующим документам, вынужденно проживал в гостинице в ожидании письма, израсходовав все денежные средства, и выехал в г. Петрозаводск 23.04.2010 г. Пред отъездом истец написал в отделении почтовой связи № 17 г. Подольска заявление о переадресации ожидаемого им заказного письма от Сайфуллиной В.М. в отделение почтовой связи № г. Петрозаводска, оплатив стоимость конверта и марки, попросив работников почты вложить в этот конверт, не распечатывая, ожидаемое им заказное письмо. В результате отправленное Сайфуллиной В.М. 18.03.2010 г. заказное письмо Гуськов С.Н. получил 13.05.2010 г., которое поступило в отделение почтовой связи № 14 г. Петрозаводска 11.05.2010 г. Поскольку ответчиком были нарушены контрольные сроки пересылки почтового отправления, доверенность Сайфуллиной В.М., по мнению истца, потеряла актуальность.

30.04.2010 г. истицей на имя Гуськова С.Н. была выслана вторая доверенность простым письмом, которое истец получил 14.05.2010 г.

В связи с неполучением направленной ему заказной корреспонденции истец неоднократно обращался к ответчику, потребовав проведения служебного расследования по факту нарушения контрольных сроков пересылки заказного письма. Гуськов С.Н. полагает, что действиями ответчика истице Сайфуллиной В.М. был причинен материальный ущерб в размере 420 руб. 55 коп., в том числе стоимость оформления двух доверенностей, стоимость почтовых расходов, а также моральный вред в размере 3000 руб., связанный с длительными и серьезными переживаниями истицы, вызванными необходимостью предпринимать многочисленные шаги, направленные на устранение последствий ненадлежащего оказания ответчиком почтовой услуги, лишними и неоправданными расходами, невозможностью получения в преддверии 65-летия Победы в Великой Отечественной войне сведений о своем погибшем отце.

Также в судебном заседании Гуськов С.Н. настаивал на том, что действиями ответчика ему был причинен материальный ущерб в размере 11322 руб. 41 коп., состоящий из почтовых расходов в размере 2 руб. (покупка конверта в <адрес>), оплаты дополнительной услуги по досылке двух почтовых отправлений в размере 100 руб., неустойки сверх допустимой к возмещению (34,3 руб.) в размере 19,89 руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг гостиницы и общежития, в размере 5410 руб., расходов на питание в размере 3000 руб., транспортных расходов на общую сумму 2768 руб., расходов на приобретение лекарственных средств в размере 124,52 руб., а также моральный вред в размере 27000 руб., выразившийся в причинении ему действиями ответчика не только нравственных, тяжелых моральных переживаний, но и физических страданий, вреда, причиненного здоровью. Кроме того, Гуськов С.Н. утверждал в судебном заседании, что за время пересылки заказное письмо потеряло в весе, следовательно, полагает истец, оно было вскрыто и из него изъят документ. Указанное обстоятельство своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. Также в иске Гуськов С.Н. ссылался на то, что, начиная с 07.04.2010 г. он нес личные излишние финансовые расходы за проживание в гостинице (1000 руб. в сутки), на питание (около 300 руб. в сутки). Всего в режиме ожидания получения письма с доверенностью истец пребывал до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 16 дней.

В силу Федерального закона «О почтовой связи» и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 г., пользователями услуг почтовой связи являются как отправители, так и получатели. Их права согласно ст. 19 Федерального закона «О почтовой связи» защищаются, в том числе нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая положение ст. 19 Федерального закона «О почтовой связи» о том, что пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений по своему почтовому адресу, спорное правоотношение регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав Сайфуллиной В.М. как потребителя, поскольку сроки прохождения отправленной ею 18.03.2010 г. заказной письменной корреспонденции были нарушены. При таких обстоятельствах ответчик, допустивший некачественное оказание почтовой услуги, обязан возместить причиненный Сайфуллиной В.М. материальный ущерб. Определяя его размер, суд считает, что в пользу Сайфуллиной В.М. подлежит взысканию плата за пересылку заказного письма, отправленного 18.03.2010 г., в размере 34,3 руб. в соответствии с п.п. «д» п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи. В удовлетворении требований о взыскании иных заявленных почтовых расходов, понесенных истицей, суд считает необходимым отказать, поскольку фактически направленная истицей почтовая корреспонденция, хоть и с нарушением срока доставки, до адресата дошла, следовательно, услуга была оказана.

Также, по мнению суда, не подлежат взысканию расходы истицы, понесенные ею в связи с оформлением двух доверенностей, поскольку доверенность от 18.03.2010 г. на имя Гуськова С.Н. выдана сроком на три года, поэтому суд не может согласиться с доводами истца о том, что доверенность потеряла свою актуальность. Кроме того, истцами не представлены доказательства поручения Сайфуллиной В.М. Гуськову С.Н. оказания требуемой ей услуги в определенный временной период. Вторая доверенность от марта 2010 года на имя Гуськова С.Н. ничтожна в силу ст. 186 ГК РФ, так как в ней не указана дата ее совершения.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования Гуськова С.Н. о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба, поскольку не подтверждены объективными и бесспорными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гуськов С.Н. 24.03.2010 г. уехал в <адрес> и вернулся в г. Петрозаводск 24.04.2010 г., что подтверждается железнодорожными билетами. Гуськов С.Н. в суде пояснил, что оправился в <адрес>, а также в <адрес> по поручению еще нескольких лиц для поиска необходимых им сведений и документов в архивах, и оплативших его расходы. Доказательств того, что поручение Сайфуллиной В.М. Гуськов С.Н. должен был выполнить именно в указанный им период, суду не представлено. Более того, как указано в отзыве ответчика на иск, Гуськов С.Н. указал в иске, что согласно доверенности работу по выполнению поручения Сайфуллиной В.М. в <данные изъяты> он предполагал закончить через 7 дней, начиная со дня получения доверенности, в заявлении же в адрес Петрозаводского почтамта он указывает, что планировал закончить работу в <данные изъяты> за 21 день.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает подлежащим удовлетворению частично. При этом суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истицы и считает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), нарушившего права потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 76,15 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск , к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Республики Карелия о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу стоимость пересылки почтового отправления в размере 34 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., всего 134 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб., штраф в размере 67 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Черонко